11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 10.10.2023 günü hazır bulunan davacılar vekili Avukat ...ile davalı vekili Avukat Gözde Akşin dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'ın 19.02.2006 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak davacıları bıraktığını, müteveffanın davalı banka nezdinde dağıtılabilir kârdan %10 oranında kâr payı alma hakkına sahip kurucu hissedarlardan olduğunu ve 45 adet kurucu hisse senedine sahip olduğunu, banka yönetim kurulunca kurucu hisse senetlerinin geri alımı yoluna gidileceği hakkında karar alındığını, bu durumun müvekkilleri tarafından daha sonraki tarihlerde öğrenildiğini, davalı banka tarafından davacılara herhangi bir bildirim yapılmadığını, veraseten sahibi bulunulan pay bedeli tutarı ve diğer taleplerle ilgili olarak davalı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ileri sürerekt kurucu hisse senedinin dava tarihi itibari ile ulaştığı güncel değerinin tespiti ile bu değer üzerinden davalı bankadan olan alacağın, hisse senetlerine isabet eden nemaları ile birlikte davalı bankadan tahsiline, davalı banka nezdinde muris adına açılmış başkaca hesaplar mevcut ise bu hesaplardan birikmiş faizli bakiye alacağın davalı bankadan tahsiline, yine davalı banka nezdinde muris adına kıymetli evrak hükmünde değerli kağıtların, gizli kasa hesabının mevcut olması halinde mevcudunun müvekkillerine tevdiine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffa Muzaffer Asan'a ait davalı banka kurucu hisse senedi bulunmadığını, müteveffa ile davalı banka iştiraki olan Garanti Menkul Kıymetler A.Ş. arasında Sermaye Piyasası Araçları Muhafaza ve İşlem Sözleşmesi imzalandığını, müteveffanın işbu sözleşme gereği sahibi olduğu tek sermaye piyasası aracının hisse senetleri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı bankanın pay defteri kayıtlarına göre; davacıların murisi Muzaffer Asan adına kayıtlı banka kurucu hisse senedi bulunmadığı, muris Muzaffer Asan'ın devir alan ve tescil yapılan şahıslar içinde de yer almadığı, sadece davalı banka Çorlu Şubesi nezdinde yatırım hesabında bulunan ve Merkezi Kayıt Kuruluşu nezdinde kaydileştirilmiş olan Borsa İstanbul'da "Garan" kodu ile işlem gören Türkiye Garanti Bankası A.Ş. nama yazılı 81394 adetten oluşan hisse senedi sahibi olduğu gerekçesiyle yatırım hesabında bulunan 81394 lot hisse senedi haklarına halel gelmemek şartıyla davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırmaya dayalı olarak tespit yapıldığını, murise ait hesapların ilk hesap hareket tarihinden itibaren murise ait hisse senetlerinin uğradığı değişikliği gösterir detaylı açıklama ve belgelerin olmadığını, sermaye artırımlarının murisin hesabına intikal ettirilip ettirilmediğinin açık olmadığını, murise ait bir kısım hak ve alacakların tespit edilmesine rağmen bununla ilgili olarak mahkemece hüküm tesis edilmediğini, kararın bu yönüyle hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murisi Muzaffer Asan adına kayıtlı banka kurucu hisse senedi bulunmadığı gibi varlığı hususunda ihtilaf bulunmayan murise ait hisse senetleri aynı zamanda davacıların tasarrufuna açık olduğundan hisse senedi ve mevduatlara yönelik talep bakımından da davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacılar murisinin davalı bankada kurucu hisse sahibi olup olmadığına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak, davalıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.