8. Hukuk Dairesi

MK'nun 887. maddesi hükmüne göre, ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değil ise, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır. Bir başka deyişle ipotek veren üçüncü kişi yönünden borç muaccel hale getirilmediği takdirde, onun hakkında takip başlatılmaz. Somut olayda şikayetçi ... taşınmazı ipotek verenden ipotekle yükümlü olarak satın alan üçüncü kişidir. Yukarıda yazılı madde hükmüne göre anılan kişiye ihbar yapılma zorunluluğu bulunduğundan bu işlem gerçekleştirilmeden takip yapılması mümkün değildir. Somut olayda, ipotek veren şikayetçi boçluya ihbar yapılması zorunluluğu bulunduğundan bu işlem gerçekleştirilmeden takip yapılması mümkün değildir. Dosyada bulunan ve takipten sonra 08.10.2009 günü tebliğ edildiği anlaşılan ... 31. Noterliği'nin 10.09.2009 tarih, 34578 yevmiye nolu ihtarname de belirtilen anlamda ihbar niteliğini taşımayacağından ve ihbar yapılmadıkça, üçüncü kişi yönünden borç muaccel olmayacaktır. Kamu düzenine ilişkin olup Mahkemece resen gözönüne alınması ve takibin iptaline karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir. Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.