. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/09/2019 tarihinde ... plakalı araç ile Kadınhanı istikametinden Konya istikametine doğru seyir halindeyken Konya yolu 22. Km'de, müvekkilinin bulunduğu aracın önünde seyretmekte olan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusuruyla kontrolsüz şekilde ve aniden yavaşlaması / durması sebebiyle yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinde kemik kırığı oluştuğunun ve hayati tehlike bulunacak derecede yaralandığını, müvekkilinin bakıma muhtaç bir şekilde yaşamak zorunda kaldığını, ... plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, maddi tazminat talepleri açısından belirsiz alacak davası olarak görülerek belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik; geçici iş göremezlik için 200-TL, sürekli iş göremezlik için 200-TL, faturalandırılan ve faturalandırılamayan tedavi giderleri için 200-TL maddi; olmak üzere belirlendiğinde arttırılacak olan 600,00-TL maddi tazminatın sigorta rizikosunun (kazanın) gerçekleştiği tarih olan 07/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacının kaza sebebi ile geçici ve kalıcı bir arazları, özürlülük durumlarının mevcut olmadığını, davacıda oluşan sakatlığın gerçekleşen trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğunun ispatının gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi/bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının müterafik kusurunun varlığının araştırılmasını ve hatır taşıma indirimi uygulanması gerektiğini, ceza dosyası celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 07/12/2023 tarihinde dava değer artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Sarayönü Cumhuriyet Başsavcılığına ait ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 17/04/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmadığının, geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi 14/04/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi evrakları, ödemelere ilişkin belgelerin gönderildiği görülmüştür. Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 18/04/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi bilgilerini gösterir belgelerin gönderildiği görülmüştür. ... Sigorta A.Ş. cevabi yazısı ile; poliçe ve hasar dosyası suretinin gönderildiği görülmüştür. Türkiye Noterler Birliğinin 27/04/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... ve ... plaka sayılı araçlara ait tescil kayıtlarının gönderildiği görülmüştür. ... Merkezi Amirliğinin 17/05/2023 cevabi yazısı ile; davacı ...'a ait ekonomik sosyal durum araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.

Adli Trafik Bilirkişisi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 26/06/2023 tarihli raporunda özetle; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek ‘‘Yakın takip’’ Arkadan Çarpma) Asli kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ... bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığını; bu kazada başka kimsenin hatasının olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 21/07/2023 tarihli raporunda; davacı ...'ın 07/09/2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza netacesinde sternumda kırık meydana geldiği, SFT testinde; FEV1: 2.51(%123,), FVC:2.66 (%102), FEVl/FVC:94.4 olduğu, akut respiratuar solunum bozukluğu izlenmediği, yaş ile uyumlu bulgular izlendiği, yaralanmasının; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığını, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) neden olmadığı, Sternum kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, tiş ya da makbuza rastlanılmadığını, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 2.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 1.500,00 TL diğer giderler), 2 hafta boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Aktüerya bilirkişi ...

29/10/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 2.743,53TL, tedavi gideri tazminatı olarak 2.000,00TL olmak üzere toplam 4.743,53TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 07/09/2019 tarihinde ... plakalı araç ile Kadınhanı istikametinden Konya istikametine doğru seyir halindeyken önlerinde bulunan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusuruyla kontrolsüz şekilde ve aniden yavaşlaması / durması sebebiyle yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın davalı sigorta tarafından sigortalandığını, sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle; maddi tazminat talepleri açısından belirsiz alacak davası olarak görülerek belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik; geçici iş göremezlik için 200-TL, sürekli iş göremezlik için 200-TL, faturalandırılan ve faturalandırılamayan tedavi giderleri için 200-TL maddi; tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle;müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacının kaza sebebi ile geçici ve kalıcı bir arazları, özürlülük durumlarının mevcut olmadığını, davacının müterafik kusurunun varlığının araştırılmasını ve müterafik kusur ve hatır taşıma indirimi uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın ZMSS kapsamında dava dışı ... bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır. Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davacının ev hanımı olduğu ve herhangi bir gelirinin olmadığı tespit edilmiştir. Türkiye Noterler Birliği tescil bilgileri incelemesinde ... plakalı aracın dava dışı ...'a ait olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kusur için Trafik Bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi 26/06/2023 tarihli raporunda neticeten; davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otomobil sürücüsü ... %100 kusurlu olduğu, ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ... her hangi bir kural ihlali yapmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kaza tespit tutanağındaki veriler ile uyumlu bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

07/09/2019 tarihli kaza tespit tutanağında davacının koruyucu tertibatının bulunup bulunmadığı durumu işaretlenmemiş olup, aksini gösterir herhangi bir delil bulunmadığından müterafik kusur olmadığı, ayrıca ceza dosyası incelendiğinde; davacının kaza yapan araç sürücüsü ...'ın eşi olduğu, ahlaki görevin ifası niteliğinde olan söz konusu taşımanın hatır taşıması olarak değerlendirilemeyeceği takdir ve kanaatine varılmıştır.

Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 21/07/2023 tarihli raporda neticeten; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazarıma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; davacının yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre; tüm vücut fonksiyon kaybına neden olmadığı, iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz tedavi giderlerinin 2.000,00 TL olduğu, 2 hafta bakıcıya ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir.

Maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin... Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, 29/10/2023 tarihli aktüerya raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 2.743,53TL, tedavi gideri tazminatı olarak 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.743,53TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir 29/10/2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekili 07/12/2023 tarihli dava değer artırım dilekçesi ile, geçici iş göremezlik zararını 2.743,53 TL, tedavi gideri zararını 2.000,00 TL olarak artırdığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin 07/12/2023 tarihli dava değer artırım dilekçesi de nazara alınarak; davacının geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 2.743,53 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 2.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden 18/12/2020 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin tazminat talebinde bulunmuş ise de; mahkememizce yargılamaya esas alınan maluliyet raporuna göre sürekli iş göremezlik kaybının olmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

1.Davacının geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 2.743,53 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 2.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden 18/12/2020 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, Sürekli malüliyete ilişkin talebin REDDİNE

2.Alınması gereken 324,03 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 179,90 TL harç ve 78,00 TL ıslah harcın mahsubu ile eksik olan ‭66,13‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 179,90 TL peşin harcı, 78,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 463,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı rapor fatura ücret 3.083,39 TL, posta tebligat gideri ‭250,25‬ TL toplamı olan ‭‭5.733,64‬‬ TL'nin kabul - ret oranına göre hesaplanan ‭‭5.446,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.743,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 200,00 ‭ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7.Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; davalının arabuluculuk ilk oturumuna katılmış olması hususu da nazara alınarak 1.320,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.254,00 TL'nin davalıdan alınarak, 66,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

8.Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca, reddedilen kısmın belirsiz olması nazara alınarak kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/12/2023