8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 07.11.2017 tarihli ve 2016/6177 Esas, 2017/14739 Karar ... ilamı ile bozulmasına karar verilmişti.

Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R

Davacılar vekilinin yerel Mahkeme hükmünü duruşma talepli temyiz ettiği Dairemizce pul eksikliğinden duruşma talebinin reddedildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar dosya içerisinde mevcut 30/03/2016 tarihli tutanaktan mürafaa pulu için gider avansının mübaşire teslim edildiği tutanak altına alınmışsa da dosyanın Yargıtay’a geliş tarihi itibariyle dosya içerisinde yer alan gider avansının Yargıtay tarafından kullanılmasının mümkün olmadığı ve tebligat masraflarının dosya içerisinde yer almadığı değerlendirildiğinde, Dairemizce verilen duruşma talebinin reddi kararında isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanun'un 442. maddesi uyarınca (6100 ... HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 ... HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına, 74,80 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 17,70 TL’nin karar düzeltme isteyenden alınmasına, 19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.