8. Hukuk Dairesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... İli, Merkezefendi İlçesi, Hacıeyüplü Mahallesi, 42 parsel (imar uygulaması ile 342/5, 386/1 ve 388/5 parsel) ... taşınmaz maliklerinden... oğlu ...'ın tanınmadığı gibi ölü veya sağ mirasçılarının olup olmadığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını belirterek, ...'ın taşınmazlardaki paylarının yönetilmesi için 3561 ... Kanun'un 2.maddesi gereği ... Defterdarının yönetim kayyımı atanmasını istemiş; mahkemece, kayyım atanması istenilen taşınmaz maliki... oğlu ...'ın mirasçılarının mevcut olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verdiği karar davacı vekili tarafından temyiz verilmiştir. Dava, 3561 ... Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkin olup, anılan Kanun'un 1. maddesinde amacın, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde Hazine menfaatinin korunmasını sağlamak üzere, mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanacağı, kayyumun yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esaslar dair 2. maddesinde ise, 22/11/2001 tarihli ve 4721 ... Türk Medenî Kanunu'nun 427. maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamının bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştıracağı, Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması hâlinde, mahallin en büyük mal memurunun yönetim kayyımı olarak tayin edeceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda; kayyım atanılması istenilen... oğlu ...'ın malik olduğu taşınmazların tapu kaydı ile edinmeye esas 04.07.1965 tarihli tapulama tutanağına göre taşınmaz malikinin 1322 (1906 M) doğumlu Hacıeyüplü Köyünden... oğlu ... olduğu, bu bilgiler dışında ayırt edici herhangi bir bilginin olmadığı, nüfus kayıtları esas alınarak aynı kişi olduğu mahkemece kabul edilen... ve Fatma oğlu ...'ın ise 1309 (1893 M ) doğumlu ve ... İli, Acıpayam İlçesi, Yumrutaş Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu, tapu maliki ile nüfus kaydındaki ...'ın doğum tarihleri faklı olduğu gibi nüfus kaydındaki kişinin Acıpayam İlçesi, Yumrutaş Mahallesi nüfusuna kayıtlı iken taşınmaz ve malikinin ... Merkez (2012 yılında Merkezefendi İlçesi olmuş) Hacıeyüplü Mahallesinde bulunduğu, yapılan araştırmada ise 21.10.2015 tarihli tutanağa göre malik ...'ın mirasçılarının Nedim Peker ve diğerleri olduğu, adı geçenlerin UYAP sistemi üzerinden alınan nüfus kayıtlarında üst soylarında ... adında mevcut olan kişinin soyadı, baba adı ve doğum tarihlerinin malik ...'ın bilgilerinden farklı olduğu, dolayısı ile taşınmaz maliki ...'ın, bu bilgilere göre kim olduğunun kesin bir şekilde tespit edilemediği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi doğru görülmemiştir.