8. Hukuk Dairesi

Davacı üçüncü kişi vekili, Bakırköy İflas Müdürlüğünün 2008/41 iflas ... dosyasındaki müflis Gümüşsuyu Halı ve Yer Kaplamaları San. ve Tic. A.Ş’nin mallarının tespiti sırasında bir kısım menkullerin müflis şirkete ait olduğu, geri kalanların ise müvekkili şirkete ait olması nedeniyle istihkak iddiasında bulunulduğunu, ancak bu iddialarının İflas İdaresince reddedildiğini, müflisin malları imiş gibi tutanağa geçen halıların tamamında müvekkili şirketin marka ve logosunun bulunduğunu belirterek, istihkak iddialarının kabulü ile 04.12.2008 tarihli mal defteri tutanağının 46-47-49-115-116-117-118-119 ve 120 sıra numaralarında kayıtlı mallar dışında kalan tüm malların müvekkili şirkete aidiyetine ve bu malların tamamının masa mal varlığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İdaresi davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece davacı tarafın defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak alınan rapor uyarınca davanın kısmen kabulüne, defterde kayıtlı olmayan menkuller yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir. Dava; İİK'nin 228. maddesi uyarınca açılan iflasta istihkak iddiasına ilişkindir. Müflis şirketin menkullerinin tespiti için gidilen adreste, binanın beş katlı olup ön cephesinde ve iki tarafta büyük harflerle yukardan aşağı Gümüşsuyu yazılı olduğu, zemin kat ve asma katın üçüncü kişi, asma kat üzerindeki katın müflis şirket tarafından kullanıldığı bilirkişi raporunda belirtilmiş ve tespit sırasında borçluya ait eşyaların mahalde bulunduğu üçüncü kişi çalışanı ve yediemin olarak mahcuzları teslim alan ... tarafından beyan edilerek gösterilmiştir. Bu nedenle İİK’nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğunun kabulü gerekir. Bu yasal karinenin aksinin davacı üçüncü kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacı üçüncü kişi delil olarak vergi levhası, ticaret sicil kaydı, ticari defter,kira sözleşmesi, hasılat kirasına ilişkin borçlu ile yapılan sözleşme, tanık ve bilirkişi deliline dayanmıştır. 04.12.2008 tarihinde tespit yapılan adrese ilişkin olarak delil olarak sunulan; vergi kaydı 16.12.2008 tarihli olup, menkullerin tespitinden sonraki tarihlidir. Kira sözleşmesi 01.12.2008 tarihinde adi yazılı olarak yapılmış olup her zaman düzenlenebilme kabiliyetine sahiptir. Sunulan telefon faturaları da sonraki tarihli olması nedeniyle, sayılan delillerle aksi üçüncü kişi tarafından ispatlanamamıştır. Dayanılan diğer deliller ise istihkak davalarında güçlü delil teşkil etmezler. Bir diğer delil olan ticari defterler üzerinde bilirkişi aracılığıyla yaptırılan incelemede, faturası sunulan 1 - 3 - 5 - 6 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 23 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 - 34 - 35 - 36 - 37 - 38 - 39 - 42 - 44 - 45 - 48 - 50 - 51 numara ile kayıtlı menkullerin defterde kayıtlı olduğu, 2 - 4 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 32 - 33 - 40 - 41 - 43 - 49 numaralı menkullerin faturasının olmadığı ve defterde kayıtlı olmadığı, 52 ila114 arasındaki halılardan oluşan mahcuzların ise üçüncü kişinin envanter defterinde kayıtlı olduğu imalat fişlerinde imalat defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiş ise de, 2006 yılına ait yevmiye defteri ile sunulan envanter defterlerinin tamamının kapanış tasdiklerinin bulunmadığı anlaşıldığından, HMK'nin 222/2. maddesi uyarınca sahibi lehine delil olma özelliği bulunmamaktadır. Bu bilgiler ışığında bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; deftere kayıtlı olan menkuller yönünden; usule uygun tutulmayan envanter defterinde kayıtlı olan 52 - 114 numaralar arasındaki menkuller yönünden kabul kararı verilmesi doğru olmadığı gibi 2006 yılı yevmiye defteri de usulüne uygun tutulmamış olduğundan anılan yıla ait faturası sunulan ve deftere kaydı yapılan 5 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 25 - 26 numaralı menkuller yönünden de reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü isabetsiz olmuştur. 2005, 2007 ve 2008 yıllarına ait yevmiye defterleri usulüne uygun tutulmuş olduğundan anılan defterlerde kayıtlı menkuller yönünden davanın kabulünde hukuka aykırı bir yön bulunmadığından, davalı ... masasının 1 - 3 - 6 - 15 - 20 - 21 - 22 - 23 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 - 34 - 35 - 36 - 37 - 38 - 39 - 42 - 44 - 45 - 48 - 50 - 51 numaralı menkuller yönünden temyiz talebi yerinde değil ise de, diğer mahcuzları amaçlayan temyiz itirazlarının kabulüne karar verilerek hükmün bozulması gerekmiştir.