8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R

Davacı, maliki olduğu 173 parsel ... taşınmazın davalı tarafından tel örgü ile çevrilmek suretiyle fabrika alanı olarak işgal edildiğini, taşınmaz hakkında alınan kamulaştırma kararlarının idari yargı mahkemelerince verilen iptal kararları uyarınca hükümsüz kaldığını, taşınmazın halen davalı şirket işgalinde olduğunu ve kendisinin faydalanamadığını ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket zamanaşımı itirazında bulunup, taşınmazın Hazine adına tescili için kamulaştırma davası açıldığını, kendisinin, lehine kamulaştırma yapılan kişi olarak davada taraf sıfatının bulunmadığını, kötüniyetli olmadıklarını ayrıca ecrimisil talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının, lehine yapılan kamulaştırma nedeniyle taşınmazı kullanmasında kötüniyetli kabul edilemeyeceği ve davanın kamulaştırmayı yapan idareye yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, tarla nitelikli 173 parsel ... taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, Bakanlar Kurulu'nun kararı ile Çanakkale ilinde tesis edilecek Bekirli Termik Santralinin yapımı amacıyla belirlenen taşınmazların Hazine adına tescil edilmek üzere EPDK tarafından acele kamulaşırılmasının karar verildiği, adı geçen kurum tarafından taşınmazların davalı yararına kamulaştırılması için karar alındığı, Biga Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/49 Esas ... dosyası ile EPDK tarafından davaya konu taşınmazın 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun 27.maddesi gereğince kamulaştırma davası açılarak anılan mahkemenin 05.03.2009 tarihli ve 2009/78 Karar ... ilamı ile taşınmaza acele el koyulmasına karar verildiği ve bedelin depo edildiği, sonrasında taşınmazın kamulaştırılarak Hazine adına tescili için mahkemenin 2009/775 Esas ... davasının açıldığı, ancak idari yargı makamları tarafından verilen yürütmeyi durdurma ve iptal kararlarına istinaden EPDK'ce kamulaştırma işlemlerinden vazgeçildiği, bu doğrultuda 2009/775 Esas ... kamulaştırma davasında da vazgeçilerek davanın sonuçlandığı, EPDK tarafından açılan Biga 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/221 Esas – 227 Karar ... dava dosyası ile Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesine dayalı olarak taşınmaza yeniden acele el koyma kararı verildiği ve davaya konu taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı sabittir. Hemen belirtilmelidir ki; ecrimisil, haksız işgal tazminatı olup, husumetin taşınmazı haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanan veya kullandıran kişi/kişilere yöneltilmesi gerekir.

Somut olayda; idarece, kamulaştırma davalarından vazgeçildiğine göre davalının taşınmazı kullanmada haklı ve geçerli bir nedeninin bulunmadığı, EPDK tarafından taşınmazda kamulaştırma kararı alınmasının davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, Kamulaştırma Kanunu'nun 27.maddesine dayanılarak açılan acele el koyma davaları sonucu depo edilen bedelin davacı tarafından alınmasının da davalı kullanımına rıza gösterildiği anlamına gelmeyeceği açıktır. Hal böyle olunca; davalının haksız işgalci konumunda olduğu ve davacının ecrimisil istemekte haklı olduğu gözetilerek tespit edilen/edilecek ecrimisile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.