Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/4468 E.  ,  2023/272 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

2.…

3.…

4.…

5.…

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Pasinler Kaymakamlığı'nca mülkiyeti Hazineye ait … ili, … ilçesi, Küçüktüy Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin olarak gerçekleştirilen 26/01/2021 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Erzurum 3. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Hazineye ait söz konusu taşınmazın satılıp satılamayacağı, satılabilecek ise satış işlemlerini yürütmekle görevli idarenin kim olduğunun belirlenmesi gerektiği, 327 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Yetki" başlıklı 2. maddesinin "Satış işlemleri" başlıklı (F) bölümünde, "1. 2886 sayılı Kanun'a göre yapılacak satış işlemlerinde yetki; ... (2) Hazineye ait taşınmazlardan belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde bulunan, ancak nazım veya uygulama imar planı dışında (plansız alanda) kalanların satışı yapılmayacağından; Valiliklere (Defterdarlıklar) ve Kaymakamlıklara (Malmüdürlükleri) yetki devri yapılmamıştır." şeklinde yer verilen kurala göre, Hazineye ait taşınmazlardan belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde bulunan, ancak nazım veya uygulama imar planı dışında (plansız alanda) kalanların satışının yapılmayacağı ve bu konuda valiliklere ve kaymakamlıklara yetki devri yapılmadığının anlaşıldığı, Pasinler Belediye Başkanlığı'nın 12/10/2020 tarih ve 1113 sayılı yazısı incelendiğinde, taşınmazın tescil harici alanlar mücavir alan içerisinde, belediye sınırları ve imar planı dışında kaldığının belirtildiği,

Her ne kadar davalı Erzurum Valililiği tarafından, Milli Emlak Genel Tebliği'nin 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un yürürlüğe girdiği 30/03/2014 tarihinden önceki belediye ve mücavir sınırlarının dikkate alınması gerektiği, taşınmazın 30/03/2014 tarihinden önce belediye ve mücavir alan sınırları dışında kaldığından, satışı hususunda valilik ve kaymakamlıkların yetkili olduğu iddia edilmiş ise de, Milli Emlak Genel Tebliği'nde bu yönde bir ayrıma gidilmediğinden iddiaya itibar edilmediği,

Hazineye ait olan, belediye mücavir alan sınırları içinde, ancak imar planı dışında (plansız alanda) kalan taşınmazın satışı konusunda valilik veya kaymakamlıklara yetki devrinin yapılmadığı dikkate alındığında, Pasinler Kaymakamlığı tarafından taşınmazın satışına ilişkin olarak gerçekleştirilen dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı Erzurum Valiliği tarafından, Milli Emlak Genel Tebliği ve genelgelerin yanı sıra, Bakanlığın genel yazıları ile de görev ve yetkileriyle ilgili işlemlerin yapılmasına ve yürütülmesine yön verilmekte olduğu, bu kapsamda Bakanlıktan alınan ... tarih ve ... sayılı yazıda, 6360 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih olan 30/03/2014 tarihinden önceki belediye ve mücavir alan sınırları dikkate alınarak satış işlemine devam edilmesi gerektiğinin bildirildiği, Pasinler Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısında, söz konusu taşınmazın 6360 sayılı Kanun'un yürürlüğünden sonra mücavir alan sınırları içerisinde kaldığının belirtildiği, bu nedenle 30/03/2014 itibarıyla Belediye ve mücavir alan sınırları dışında ve imarsız olması sebebiyle satış işleminin yapıldığı;

Davalılar yanında müdahil tarafından, davanın süresi içinde açılmadığı, Mahkemece usulsüz tebligata ilişkin kısım yönünden herhangi bir inceleme yapılmadığı, köy muhtarının ihalenin yapılacağından bilgisinin olmadığı iddiasının kötü niyetli olduğu, taşınmazda izinsiz çalışma yapılmadığı, köy içme suyunun bulanıklaştığı ve temiz suyun azaldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, Mahkemece kendiliğinden araştırma yetkisine sahip olunsa da, talep konusunun ikinci plana atılarak eksik inceleme yapılmış olduğu, Milli Emlak Genel Müdürlüğü yazısında 6360 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden önceki belediye ve mücavir alan sınırları dikkate alınarak satış işlemine devam edilmesi gerektiğinin bildirildiği, taşınmazın satışı konusunda valilik veya kaymakamlıklara yetki devrinin yapılmadığına ilişkin karar gerekçesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, taşınmazın maliki olduktan sonra yapılan cins tashihi ile taşınmazın, içinde kaynak suyu bulunan ham toprak olarak tescil edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı yanında müdahilin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKÎ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davalı Erzurum Valiliği ile davalılar yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine,

2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davalı Erzurum Valiliği ile davalı yanında müdahile iadesine,

5.Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalılar yanında müdahile iadesine,

6.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

7.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.