içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında iş yapım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği davalı taşınmazındaki seranın tel naylon ve diğer işlemlerini yapması için anlaştıklarını, ödeme aracı olarak davalıya çek verildiğini, ancak davalının çekin çekin karşılığında yerine getirilmesi gereken edimi yerine getirmediğini, davalı tarafça karşı edimin yerine getirilmediğinden çekin de bedelsiz kabul edilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir talebi bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafa elden teslim etmiş olduğu ...'a ait ... numaralı, ... keşide tarihli 243.000,00 TL bedelli çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile karşı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekili tarafından çek bilgileri ve sözleşme delil olarak sunulmuştur.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile, sulh sözleşmesi sunduğu, sulh sözleşmesi uyarınca yargılamanın sonuçlanmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli celsede, sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiş, yine aynı celsede davalı tarafça, tarafına herhangi bir yargılama gideri yüklenmemesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelemesinde, davacı vekilinin beyanı ve davalının beyanı doğrultusunda sulh olunduğunu ve eldeki davanın konusuz kaldığı sonuç ve kanaatine varılarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekili ve davalı tarafın beyanları ve sulh sözleşmesi doğrultusunda, davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve davacı tarafa vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Konusuz kalan dava hakkında Karar verilmesine yer olmadığına,

2.Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin olarak alınan 4.149,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.720,24‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

5.Davacı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2024 Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır