7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ile davalının Adana Noterliğinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereği taşınmazın bedelinin müvekkilinin nakden ve peşinen ödediğini ve taşınmaz zilyetliğini de alarak sözleşme tarihinden bu yana kullanmakta olduğunu, davalının sözleşmede babasından kendisine intikal edecek hisseleri satmayı vaad ettiğini, kendisine babasından sadece Kiremitli Mahallesi, 104 ada 9 parsel sayılı taşınmazın intikal ettiğini ileri sürerek; davalı adına kayıtlı taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mevcut olduğu iddia edilen satış vaadi sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olmadığını, hangi taşınmaza ait olduğunun anlaşılmadığını, ayrıca sözleşmenin zamanaşımına uğramış olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçerlilik şartlarına uygun olarak düzenlendiği, sözleşmede vaat bedelinin tamamının peşin olarak ödendiği ve zilyetliğinin devredilmiş olduğunun belirtildiği, tanıkların bu hususu doğrular nitelikte beyanda bulunduğu, tapu kayıtlarından da dava konusu parselin muris ... ... ...'dan intikal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka aykırılık taşıdığını, davaya konu satış vaadi sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olmadığını, kendisinin taşınmaz satışı yaptığının doğru olmadığını, ... yazar olmadığını ve ne için neye imza attığını bilebilecek durumda olmadığını, sözleşmede satışa konu taşınmazın belirli ve net olmadığını, sözleşmenin tarafı olan ... ... ile davacı ... arasında da belirsizlik olduğunu, varsayımlar üzerinden sözleşmedeki ... ile davacı ...'in aynı kişi olduğu gerekçesiyle hüküm kurulduğunu, tanıkların beyanlarına göre davacının taşınmaza zilyet olduğunu söylemenin hayatın olağan akışına ... olduğunu belirtip kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların kardeş oldukları, aralarında yapılan satış vaadi sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olduğu, satış vaadine konu hisse el birliği mülkiyetine tabi ise de, tarafların el birliği maliki olmaları nedeniyle iştirakin bozulmadığı, bu nedenle ifa imkanının olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asil temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 706 ve 716 ... maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 29 ve 237 ... maddeleri, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddelesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararda; özellikle hüküm fıkrasında iptal edilen davalıya ait hisseden kastedilenin muristen gelen miras payı olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalının temyiz itirazlarının yerinde görülmeyerek reddiyle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.