8. Hukuk Dairesi

E. . E.. ile Hazine ve S..

K.. aralarındaki elatmanın önlenmesi (zilyet olunan taşınmaza) davasının reddine dair Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.07.2013 gün ve 51/1006 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı Emine vekili, 118 ada 7 ve 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davacının zilyetliğinin olduğunu, davalının bu taşınmazlara davacıya ait ağaçları sökerek, taşınmaza zeytin fidanı dikerek ve kuyuları doldurarak el attığını, vekil edeninin uyuşmazlık konusu taşınmazdaki zilyetliğinin korunmasına, davalının el atmasının önlenmesine ve haksız kullanım ile ağaç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Sultan, dava konusu 118 ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapusu henüz kesinleşmediğinden ve 116 ada 1 parsel yönünden ise arazinin Hazine'ye ait olduğundan bahisle davacının dava açma hakkının bulunmadığı ve kendisinin sadece yıllardır babası tarafından kullanılan yere zeytin ağacı diktiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Hazine vekili ise asli müdehale talepli dilekçesi ile davalı ve davacının 116 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik müdehalelerinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, zilyetlik iddiası ispatlanamadığından davacının davasının reddine ve hazine vekilinin talebinin HMK 2. maddesi gereğince mahkeme görevli olmadığından müdahale talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, dava konusu 116 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tapuda Hazine adına tescillidir. Hazinenin kayda dayanarak TMK'nun 683. maddesine göre men ve kal isteme hakkı mevcuttur. Bu tür bir dava ise 6100 sayılı HMK'ya göre asliye hukuk mahkemesinde görülür. Öyle ise, yerel mahkemece Hazine'nin müdahale talebinin reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla ONANMASINA;

Ancak, davacı Mine'nin talebi TMK'nın 974. ve devamı maddelerine dayalı zilyetliğin korunması isteğine ilişkin olduğu, bu tür davalarda tarafların tapu kayıt maliki olmasına ya da mülkiyet hakkına dayanması gerekmediği, bir başka anlatımla, üstün zilyetliliğin, dinlenecek mahalli bilirkişi, tanık anlatımları ve öteki delillerle belirlenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmakla hükmün bu bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.