8. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili, kazandırıcı, eklemeli zamanaşımı zilyetlik hukuki nedenine dayanarak mevkii ve sınırları dava dilekçesinde gösterilen 2 parça tapusuz taşınmazın müvekkili adına tapu siciline tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, Hazine ve ... vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 16.12.2011 tarihli krokide B harfiyle gösterilen 629,20 m2’lik yerin davacı adına tesciline, aynı tarihli krokide A harfiyle gösterilen 729,55 m2’lik yerin ise taksimle davacıya kaldığı kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Hükmün kabule ilişkin bölümü Hazine ve Belediye Başkanlığı vekilleri, redde ilişkin bölümü ise davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; tescile konu taşınmaz 1973 yılında yapılan tapulamada tespit dışı bırakılmış, dosya içeriğine göre ne nitelikle tespit dışı bırakıldığı belirlenememiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan davalılar Hazine ve Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kabule ilişkin bölümünün ONANMASINA, Davacı vekilinin krokide A harfiyle gösterilen ve reddedilen bölüme ilişkin temyiz itirazlarına gelince; zilyetlik, hukuki niteliğinin yanında maddi olgu olup tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir (3402 s.Y. 14). Davacı tanık deliline dayanmış olup, dosyaya sunduğu listesinde altı tanık bildirdiği halde bunlardan ikisi dinlenmiş, vazgeçme olmamasına rağmen listedeki tanıklardan Sami Yılmaz, Yüksel Çelen, Cengiz Başaran ve ... Başol dinlenilmemiştir. Diğer yandan, taşınmazın bulunduğu yerde yapılan keşifte dinlenen davacı tanığı Dursun Akyüz beyanında, çekişme konusu taşınmazın davacıya babası ... Kurtgöz’den geçen yer olduğu, 1975 yılında babası tarafından söz konusu yer ayrılarak davacıya verildiği bildirilmiştir. Yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, yeniden taşınmazın bulunduğu yerde yerel, teknik ve davacının listesinde bildirdiği tanıklar aracılığıyla 6100 ... HMK.nun 243, 244, 259/2 ve 290/2. maddelerine uygun olarak keşif yapılmasına taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimler tarafından ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı, kimden kime ne şekilde ve ne zaman kaldığı, üstün zilyetliğin kimde olduğu, halen kimin zilyet ve tasarrufu altında bulunduğu ayrıntısıyla sorularak belirlenmesi, beyanları arasında aykırılığın çıkması halinde 261/1. madde uyarınca yüzleştirilmek suretiyle giderilmesine çalışılması, bundan sonra oluşacak duruma, dosya içeriğine ve toplanan diğer delillere göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmayla karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Bozmanın niteliğine göre reddedilen bölüme ilişkin olarak Belediye Başkanlığının avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazı şimdilik incelenmemiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün redde ilişkin bölümünün 6100 ... HMK. nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 ... HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 2588 ... Kanunla eklenen 492 ... Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 60,85TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.