8. Hukuk Dairesi

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu K.. M.. aleyhine yapılan takipte gönderilen bakiye borç muhtırasına karşı, ilam vekalet ücreti borcunun stopajı kesilerek tüm borcun ilama uygun olarak ödendiği, yine Kurumun harçtan muaf olduğu nazara alınmadan tahsil harcının da ilave edilerek bakiye borç hesabı çıkartılmasının usulsüz olduğu belirtilerek iptali talep edilmiş, Mahkemece, bilirkişi vasıtasıyla bakiye borç hesabı yaptırılmış ve muhtıranın kısmen iptaline karar verilmiştir . Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, dosya borcu hesabı yapılırken, takip tarihinden, ödeme tarihine kadar ki dönem için itirazsız kesinleşen icra emrindeki asıl alacak kalemleri toplamı 274.988,00 TL yerine, 301.753,00 TL nin faize esas alınarak, takipten sonrası için işlemiş faiz miktarının tespit edildiği, yine 14.040,75 TL tahsil harcının da dahil edilerek bakiye borcun hesap edildiği anlaşılmaktadır . Bu durumda, Mahkemece, 6001 sayılı Yasa'nın 12/2 maddesindeki yasal düzenleme gereğince borçlu Kurumun tahsil harcından muaf olduğu, yine takip sonrası dönem için faize esas alınan asıl alacak miktarının yanlış tespiti sonucu faiz miktarı hesabının hatalı olduğu nazara alınarak, bilirkişiden anılan hataların giderilmesi yönünde ve Yargıtay denetimine elverişli, ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.