8. Hukuk Dairesi

Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda; takibe konu İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2011/142 Esas, 2013/219 Karar sayılı ilamının, şahsın hukukunu ilgilendirdiğini, bu sebeple kesinleşmeden ilamlı icraya konu edilemeyeceğini belirterek takibin iptalini talep etmiştir. Takibe konu İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2011/142 Esas, 2013/219 sayılı kararı incelendiğinde; davacının iddiaları incelenerek davalının eyleminin FSEK 68 ve 69. madde gereğince, eserlerin hukuka aykırı çoğaltılması olduğu tartışılıp tazminata hükmedilmiştir. İlamın bu hali ile 6100 sayılı Kanuna eklenen "Geçici Madde 3" atfıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/4.maddesi (HMK'nun 367/2. maddesi) kapsamında şahsın hukukuna ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Anılan nitelikteki ilamların kesinleşmeden infazı mümkün değildir. HGK. 05.10.2005 tarih ve 12-534 2005/554 sayılı kararında da belirtildiği gibi ilamın yargılama giderine ve vekalet ücretine ilişkin bölümü, davanın kabulü ya da reddine ilişkin bölümüyle bir bütündür. Bu kalemlerin kesinleşmesi ve infazı ancak bir bütün olarak ilamın kesinleşmiş olmasına bağlıdır. Dolayısıyla, ilamın esasına ilişkin hüküm kısmı kesinleşmeden yargı gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı da icra takibine konu edilemez. O halde, Mahkemece şikayetin yukarıda yazılı gerekçeyle tümden kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.