12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı üçüncü kişi vekili; borçlu ...'in müvekkile ait şirkette çalışan olması nedeniyle haciz mahallinde bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, hacze gelinen adresin depo olarak kullanıldığını, haczedilen fındıkların maliki ve zilyedinin müvekkil olduğunu belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlunun haciz sırasında işyerinin yönetim odası bölümünde tek başına hazır bulunduğunu, borçlunun borçlarını ödememek için üçüncü kişi şirketi paravan olarak kullandığını, küçük bir ilçede fındık alım satımı konusunda isim yapmış olan borçlunun, aniden işletmesinde ticaret yapmaktan vazgeçerek asgari ücretli bir işe girmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı 3. kişi şirket ile borçlunun ticari faaliyet konularının aynı olması, haciz edilen adresin 2019 yılının ikinci yarısından önce takip borçlusu ve babası tarafından fındık alım satım ticaretinde faaliyet yürüttükleri adres olması, mahcuz fındıkları borçlu ile üçüncü kişinin birlikte ellerinde bulundurmaları, borçlunun haciz anında hazır bulunması, 3. kişi ile borçlu arasında alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazalı işlemler olduğu, davacı üçüncü şahıs şirketçe dayanılan delillerin mülkiyet karinesinin aksinin ispatına yeterli olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı üçüncü kişi vekili; dava dilekçesini tekrarla, dava konusu haczin, ödeme emrinin teblğ edildiği adresin dışında müvekkil şirketin adresinde yapıldığını, tanık beyanlarının iddialarını doğrular mahiyette olduğunu, borçlunun haciz mahallinde şirket çalışanı olarak bulunduğunu, küçük bir ilçede bulunan taşınmazın bulunduğu konum, kullanım amacı, büyüklüğü ve kiralama tarihi dikkate alındığında kira bedelinin düşük olmadığını belirerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haciz mahallinde borçlunun hazır olduğu, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, üçüncü kişinin sunduğu ayırt edici özellikleri bulunmayan fatura, kira sözleşmesi ve vergi levhasının mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli olmadığı, dinlenen tanık beyanlarının soyut nitelikte olup, hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, davacı üçüncü kişinin, karinenin aksini güçlü ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı, muvazaalı işlemler yapıldığının kabulü gerekeceği gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozumasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK'nın 96 ncı vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nın 97 ve 99 uncu maddeleri

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.