8. Hukuk Dairesi

Davacı alacaklı vekili, 03.01.2013 tarihinde haczedilen mallara ilişkin istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi Şirket ile borçlu Şirket arasında organik bağ bulunduğu ve üçüncü kişi Şirketin borçlu Şirketin devamı niteliğinde bulunduğunu iddia ederek, davanın kabulü ile üçüncü kişi Şirketin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı üçüncü kişi Şirket vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu Şirket temsilcisi, yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli bulunmamaktadır. Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/17283 Esas sayılı takip dosyasında 03.01.2013 tarihinde istihkak iddiasında bulunan davalı Şirketin adresinde yapılan hacizde, borçlu Şirkete ait kartvizit bulunmuş; ordan hareketle aynı gün borçlu adresinde yapılan hacizde ise; borçlu Şirketin bilgisayarında, davalı üçüncü kişi Şirketin fatura ve tahsilat makbuzu örnekleri ile basılı logoları bulunduğu tespit edilmiş,bunların bilgisayar çıktıları alınarak icra dosyasına eklenmiştir. Davacı vekili, 20.02.2013 tarihli dilekçe ile, Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/16935 Esas sayılı takip dosyasını delil olarak bildirmiştir. Anılan icra dosyasına ilişkin eldeki davanın davalısı olan üçüncü kişi Şirket tarafından istihkak iddiasıyla açılan davanın, Ankara 6. İcra Mahkemesi'nde yapılan yargılaması sonunda 19.12.2013 tarih 2013/93 Esas ve 2013/1105 Karar sayılı karar ile eldeki dosyada taraf olan borçlu Şirket ile üçüncü kişi Şirket arasında organik bağ bulunduğu ve alacaklılarından mal kaçırmak için birlikte hareket ettikleri gerekçesiyle üçüncü kişi davacı Şirketin istihkak iddisının reddine karar verilmiştir. Anılan hükmün, Daire'nin 2014/16672 Esas ve 2014/18584 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir. (benzer mahiyette Ankara 6. İcra Mahkemesi'nin 2013/92 Esas ve 2013/1104 Karar sayılı kararı ile 2013/94 Esas ve 2013/1106 Karar sayılı kararının; sırasıyla, Daire'nin 2014/16671-18586 ve 2014/16670-18585 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir.) Mahkemece, anılan Mahkeme dosyaları ile, davalı üçüncü kişi ve borçlu Şirketin haciz tarihinden itibaren geriye doğru tüm çalışanlarını gösterir hizmet döküm listeleri getirtilerek incelenmesi ve tarafların iddia ve savunmaları kapsamında hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'n Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi