8. Hukuk Dairesi

Davacı dava dilekçesinde miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedenlerine dayanarak, kadastro sırasında davalılar adına tespit ve tescil edilen 139 ada 4 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptali ile muris babasının tüm mirasçıları adına tapuda kayıtlı 139 ada 5 parsele eklenerek tescilini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, yargılama oturumlarına katılmamıştır. Diğer davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu taşınmazın zilyetliğinin davacı murisi ve mirasçıları tarafından 25 yıl önce terkedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu 139 ada 4 parsel 13.03.2006 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında belgesizden davalılar adına elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olarak tespit edilmiş, tespitin itiraz edilmeksizin 10.08.2006 tarihinde kesinleşmesiyle tapu oluşmuştur. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli değildir. Şöyleki; Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan, taraflara delillerini bildirmeleri için süre ve imkan tanınmadan keşfe karar verildiği gibi, verilen bu keşif ara kararı da usul ve yasaya uygun değildir. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 36. maddesine göre, herkes meşru vasıta ve yollarla mahkemelerde iddia ve savunma hakkına sahiptir. TMK.nın 6. maddesine göre ise, iddia eden iddiasını ispatla mükelleftir. Yine 6100 ... HMK.nın 27. maddesinde davanın taraflarının, müdahillerinin ve yargılamanın diğer ilgililerinin kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme haklarının bulunduğu ve bu hakkın açıklama ve ispat hakkını da kapsadığı düzenlenmiştir. Ne var ki; yargılama tutanakları üzerinde yapılan incelemede, dava dilekçesi ve duruşma gününün davalılara tebliğ edilmediği, davacı murisinin diğer mirasçılarının, davaya oluru alınmadığı halde, 16.03.2011 tarihli ikinci oturumda aynı gün keşif yapılmasına karar verildiği gibi keşif ara kararında tanıkların ve yerel bilirkişilerin keşif yerine nasıl çağrılacağının da gösterilmediği belirlenmiştir. Bu durum, usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca; Mahkemece yapılması gereken iş; iddia ve savunmalar doğrultusunda taraflara tanık ve delillerini bildirmeleri için süre ve imkan tanınması, Mahkemece belirlenen yerel bilirkişiler ile tüm taraf tanıklarının HMK. nun 243 ve 244.maddeleri gereğince keşif yerine davetiyeyle çağırılmaları, aynı kanunun 259 ve 290/2.maddeleri uyarınca uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıkların mümkün olduğunca keşif yerinde dinlenmeleri, taşınmazın evveliyatında kime ait olduğu, ne şekilde (taksim, satış, bağış vb.) kime veya kimlere intikal ettiği, malik sıfatıyla zilyetliğin kim tarafından, ne şekilde sürdürüldüğünün yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, beyanlar arasında çelişki çıktığı taktirde çelişkinin HMK.nun 261.maddesi gereğince giderilmesi, tüm dellilerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır. Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel Mahkeme hükmünün 6100 ... HMK.nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nın 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna, 21,15 TL peşin harç istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.