4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. Şti. aleyhine 19/02/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafında temyiz olunmuştur.

Davacıların istemi, Fatsa İlçesi Sazcılar Köyü 85 parsel sayılı taşınmaza verilen zarara ilişkindir. Mahkemece, dava konusu edilmeyen 84 parsel ile ilgili olarak da zarar hesabı yapılması ve hüküm altına alınması HMK'nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3.Dava konusu taşınmazdan davalı tarafından malzeme alınması nedeniyle doğan zararın ödetilmesi talep olunmuş ve mahkemece de hüküm altına alınmıştır. Tazminat sorumluluğunun kapsamı, gerçek zarar ile sınırlı olup; zarar da, haksız eylemden önceki ve sonraki durum arasındaki farktan ibarettir.(BK m.42). Dava konusu olayda, taşınmazdan alınan malzemeler nedeniyle taşınmazların aynına zarar verilmiş olup; zarar miktarının, taşınmazın sürüm(rayiç) değerini geçmemesi gerekir. Şu durumda, taşınmazın sürüm(rayiç) değerinin belirlenmesi; eski hale getirme masrafları ile kıyaslanması ve az olan miktara hükmedilmesi gerekir. Karar, bu bakımdan da yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.