8. Hukuk Dairesi

A. . A.. ile Hazine aralarındaki tespit davasının kabulüne dair Doğanhisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.03.2013 gün ve 158/54 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, vekil edenine ait bulunan taşınmazların 2005 yılında DSİ tarafından kamulaştırıldığını, Kamulaştırma bedelinin tespiti amacıyla Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2010/118, 2010/120 Esas sayılı davaların açıldığını, kamulaştırma tarihine kadar davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiğini ancak, yapılan kadastro çalışmalarında taşınmazlar hakkında düzenlenen kadastro tutanaklarında malik hanesinin boş bırakıldığını açıklayarak vekil edeninin taşınmazların maliki olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, taşınmazlar "dere yatağı" vasfında olduğundan zilyetlik yoluyla kazanmaya elverişli olmadığını ve bu yerde gölet inşaatının başladığını 1984-1985 yıllarında davacının herhangi bir zilyetliği bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşulları gerçekleştiğinden bahisle açılan davanın kabulüne dava konusu 154 ada 185, 194 ve 193 parsellerin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya kapsamından; Devlet Su İşleri tarafından yapılan kamulaştırmada, dava konusu 154 ada 185 parselin 20 parsel, 194 parselin 10 parsel ve 193 parselin 11 parsel numarası verilerek baraj sahası içinde kaldıklarından kamulaştırılmasına karar verildiği, 2006 yılında yapılan kadastro çalışmalarında, Doğanhisar Asliye Hukuk Mahkemesinde taraflar arasında görülmekte olan kamulaştırma bedelinin tespiti davaları nedeniyle malik hanelerinin boş bırakılmak suretiyle taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenip tutanağın sağ üst köşesine Doğanhisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan davanın esas numarasının yazıldığı saptanmıştır. Hal böyle iken Dairenin geri çevirme yazısı üzerine Doğanhisar Kadastro Mahkemesi cevap yazısında adı geçen taşınmazlara ilişkin mahkemede açılan bir dava bulunmadığını bildirmiştir.

Öyle ise, dava konusu parsellerin davalı olduğu gerekçesi ile halen malik hanesi boş olup taşınmazlar hakkında sicil oluşmamıştır. 3402 sayılı Yasa'nın 30/2 maddesi gereğince gerçek maliki belirleme ve malik hanesindeki boşluğu doldurma görevi kadastro mahkemesine aittir. Öte yandan aynı Yasa'nın 26/son ve 27/1 maddeleri uyarınca taşınmaz hakkında tutanak düzenlendiği tarihten itibaren tutanağın kesinleşmesine kadar kadastro mahkemesi görevli olarak belirlendiğine ve görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her hal ve aşamasında resen gözönünde bulundurulmak gerektiğine göre, mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın reddi yerine işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.