12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya, borca ve faize itiraz üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Borçlular icra mahkemesine başvurularında; takibe konu bonodaki imzanın ve yazıların kendilerine ait olmadığını, borca ve faize itiraz ettiklerini ileri sürerek takibin iptaline, alacaklı aleyhine takip çıkış miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

Borçluların itiraz dilekçesi alacaklıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Ankara Jandarma Kriminal Daire Başkanlığınca düzenlenen 13.06.2022 tarihli raporda takibe konu bonodaki imzanın ... eli ürünü olduğu tespit edildiğinden imzaya itirazın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlular, Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınması talebinin haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, senetteki tahrifatın da mahkemece dikkate alınmadığını, senedin bedel kısmındaki 1 rakamının 4 rakamı ile değiştirildiğini, senedin geçersiz hale geldiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Tahrifat iddiası ilk olarak istinaf aşamasında ileri sürüldüğünden HMK'nın 357. Maddesi gereğince incelenmediği, imza incelemesine konu mukayese belge sayısı ve belge tarihleri, inceleme yöntemi ve şekli nazara alındığında, bu bilirkişi raporuna göre hüküm tesis edilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, borcun ödendiğine dair İİK'nın 169/a maddesi bağlamında bir belge sunulmadığından borca itirazın da yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Borçlular, istinaf dilekçesi içeriğini aynen tekrarlamış, bundan başka bedelde tahrifatın kamu düzenine ilişkin olduğunu ve mahkemece re'sen değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya, borca ve faize itiraza ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

İİK'nın 169, 170; HMK'nın 355, 357. maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçluların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.