4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı S.S. Çağdaş Onurkent Konut Yapı Kooperatifi ve diğeri aleyhine 06/12/2010 gününde verilen dilekçe ile davalı kooperatif tarafından davalı şirkete muvazaalı devredilen taşınmazlar üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Toğal Mad. Müh. İnş. Taah ve Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şti yetkilisi Tuncer Toğal tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Toğal Mad. Müh. İnş. Taah. ve Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şti'nin tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davacının temyiz itirazlarına gelince: Dava, muvazaa nedeniyle takip konusu alacak ve ferilerini karşılamak için taşınmazın haciz ve satışını isteyebilme yetkisi verilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemece, yargılama gideri hesaplanırken davacı tarafından yatırılan keşif gideri 1.002.00 TL yerine 658.55 TL kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı lehine daha az yargılama giderine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.