8. Hukuk Dairesi

M.. A.. ile Hazine aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.07.2013 gün ve 590/433 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı M.. A.. vekili, Hazine adına kayıtlı olup Z.. Köyü'nün yerleşim yeri olarak tahsis edilen 65 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan davacıya ait ev, müştemilat ve ağaçların DSİ tarafından baraj inşaatı nedeniyle kamulaştırılmasına karar verildiğini açıklayarak bu ev ve ağaçların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, taşınmazın Hazine adına kayıtlı olup davalının ayni herhangi bir hakkının bulunmadığını, 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Yasa gereğince Hazine'ye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatlar üzerinde hak iddia edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu 65 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve bilirkişi heyetinin 24.05.2013 tarihli raporunda nitelikleri ve yaşları belirtilen 23 adet zeytin, nar, hurma, yenidünya, elma, limon, incir, asma, armut, portakal ağaçları ile 59,22 m2'lik ahır ve 40,00 m2'lik çelik asmadan ibaret muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine ve 24.05.2013 tarihli raporunda 4-5 yaşlarında olduğu belirtilen 137,57 m2'lik betonarme ev yönünden talebin reddine, karar verilmesi üzerine; Hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, bilirkişi heyetinin 24.05.2013 tarihli raporunda nitelikleri ve yaşları belirtilen 23 adet zeytin, nar, hurma, yenidünya, elma, limon, incir, asma, armut, portakal ağaçları ile 59,22 m2'lik ahır ve 40,00 m2'lik çelik asmadan ibaret muhdesat yönünden davanın kabulü usul ve yasaya uygun görülmekle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece 24.05.2013 tarihli raporunda 4-5 yaşlarında olduğu belirtilen 137,57 m2'lik betonarme ev yönünden yönünden davanın reddine karar verilmişse de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Dava konusu 65 parsel tapuda Hazine adına on berdili evi havi akar vasfı ile kayıtlı olup beyanlar hanesinde Zobahöyük Köyü ahalisinin ev yapma hakkı bulunmaktadır. Dairenin geri çevirme yazısı üzerine getirtilen kayıtlardan, taşınmazın 23 .07.1931 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında Suriye Devleti Arazisi olarak sınırlandırıldığı Hatay'ın 30 Haziran 1939 tarihinde Anavatana katılmasından sonra söz konusu taşınmazın Hazine'ye intikal ettiği ve tapu kaydındaki köy yerleşim yerine ilişkin şerhin devam ettiği saptanmıştır. 4916 sayılı yasanın 4. maddesi ile değişik 4706 sayılı Hazine'ye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 5/son maddesi ''Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra Hazine'ye ait taşınmazlar üzerinde yapılan her türlü yapı ve tesisler, başka bir işleme gerek kalmaksızın Hazine'ye intikal eder. Yapı ve tesisleri yapanlar herhangi bir hak ve tazminat talep edemezler. '' şeklinde düzenlenmiştir. 07.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren yasa maddesi uyarınca Hazine adına tapulu taşınmazlar üzerinde bu tarihten itibaren yapılacak muhdesatlar için hak talep edilmesi kural olarak mümkün değildir. Ancak somut olayda taşınmazın tapu kaydında köylüye tanınan ev yapma hakkı bulunmakla anılan köy ahalisinin gerek yasanın yürürlüğünden önce gerekse de sonrasında yapmış oldukları muhtesatların tespitini istemekte haklı oldukları göz önünde tutularak davanın kabulü yerine yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün 65 parsel üzerinde bulunup redde konu edilen muhtesatlar yönünden 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. Maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.