9. Hukuk Dairesi

: 2 -... ... -

Av...

: 3 -... ... SAC VE METAL TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

Av...

DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARARININ

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ... Şubesi ile asıl borçlu ... ... Sac ve Metal Tic. Ltd. Şti. firması arasında kredi genel sözleşmeleri imzalanarak adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalılar ... ... ve ... ...'nun kredi genel sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, davalıların ve banka arasında imzalanan kredi genel sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine, kredi kullanan asıl borçlu ... ... Sac ve Metal Tic. Ltd. Şti. ile kredi genel sözleşmelerinde kefil sıfatıyla imzaları bulunan davalılara, ...

26.Noterliği’nin 19/09/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı noter ihtarı düzenlenerek kredi hesaplarının kat edildiğini ve borçluların müvekkili bankaya bildirdikleri adreslerine tebliğe çıkarılmasıyla yasanın aradığı temerrüt usulünün gerçekleştiğini, kredi borcunun kredi sözleşmesi ve hesabın kat’ına ilişkin ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine asıl borçlu ... ... Sac ve Metal Tic. Ltd. Şti. ve kredi genel sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzaları bulunan ve ihtarname keşide edilen davalılar hakkında ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı düşülerek ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların yapılan takibe, borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiklerini beyan ederek davalı borçluların takip konusu borca yapmış olduğu itirazlarının iptaline takibin takip talepnamesinde belirtilen şartlar dahilinde devamına, davalı borçluların itirazlarının kötüniyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeni ile davalıların sorumlulukları dahilinde dava konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Sac ve Metal Tic. Ltd Şti ile ... ... vekili cevap diekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde, davalıların icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ettikleri hususunun doğru olmadığını, davacının uhdesinde bulunan kredi sözleşmesi doğrultusunda tek taraflı hesaplama yaptığını, hiçbir belge paylaşmadan kendi belirlediği meblağı 1.gün içerisinde ödemesi için ihtarname ile kat hesabı gönderdiğini, cevabi ihtarname ile kat hesabının kabul edilmediğini, taksitli ticari kobi değer kredisi açısından yasal düzenleme gereği muacceliyet şartı sağlanmadığı ve 1 gün içerisinde tüm borcun ödenmesinin istenmesinin iyiniyetten uzak olduğu belirtilerek cevaben itiraz edildiğini, müvekkillerinin kullandığı ticari kredinin Kobi Değer (Kobi Hazine PGS) kredisi olduğunu, Kobi Değer kredilerinin muacceliyet kazanabilmesi için, borçluya alacaklı banka tarafından 90 günlük süre verilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, ekonomik durum nedeniyle, Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi doğrultusunda da, kredilerde öncelikle borçluya yapılandırma teklifi sunulması da yasal zorunluluk olduğunu, bu yasal şartların hiçbirine uymayarak, 1 günlük ödeme süresi vererek, süre sonunda da borçlu müvekkiller hakkında icra takibi başlattığını, ayrıca borcun ne olduğu ve hesaplamanın neden kaynaklandığının bilinmediğini, hesap kat'ı ihtarlarında belirtilen toplam borcun 859.642,36.TL olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, icra takibinde asıl alacak miktarı için 762.924,33.TL ve toplam alacak olarak 883.326,11.TL gibi farklı borç miktarları gösterildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap diekçesinde özetle;davalıların icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ettikleri hususu doğru olmadığını, davacı alacaklı banka, uhdesinde bulunan kredi sözleşmesi doğrultusunda tek taraflı hesaplama yapmış ve hiçbir belge paylaşmadan kendi belirlediği meblağı, 1.gün içerisinde ödemesi için müvekkiline ihtarname ile kat hesabı gönderildiğini, müvekkil tarafından gönderilen cevabi ihtarnamesi ile kat hesabının kabul edilmediğini, taksitli ticari kobi değer kredisi açısından yasal düzenleme gereği muacceliyet şartı sağlanmadığı ve 1 gün içerisinde tüm borcun ödenmesinin istenmesinin iyiniyetten uzak olduğunu belirtilerek cevaben itiraz ettiğini, ayrıca borcun neden kaynaklandığıyla ilgili hiçbir belge sunulmadığı için müvekkili borcunun ne olduğunu ve hesaplamanın neden kaynaklandığını bilemediğini, hesap kat'ı ihtarlarında belirtilen toplam borcun 859.642,36.TL olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, icra takibinde asıl alacak miktarı için 762.924,33.TL ve toplam alacak olarak 883.326,11.TL gibi farklı borç miktarları gösterildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın, 761.412,71.TL asıl alacak, 96.034,79.TL işlemiş akdi faiz (davalı ... ... Sac ve Metal Ticaret Limited Şirketi'nin 83.659,07.TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere), 18.339,20.TL temerrüt faizi (bu kalemden sadece davalı ... ... Sac ve Metal Ticaret Limited Şirketi sorumlu olmak üzere), 4.117,92.TL BSMV, 1.357,53.TL masraf üzerinden iptali ile takibin belirtilen miktarlar ve davalılar yönünden belirtilen sınırlamalar dahilinde devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davalıların itirazlarında haksız ve kötüniyetli oldukları asıl alacak miktarı olan 761.412,71.TL % 20'si oranına tekabül eden icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl alacak, işlemiş akdi faiz ve temerrüt faizi yönünden eksik hesaplama ile karar verildiğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmediğini, raporda 3 adet kredinin takibe aktarılmadan önceki tahakkuk ettiği BSMV tutarlarının ana para tutarına ilave edilmediğinin tespit edildiğini, bu tutarında ana paraya ilave edilmesinin gerektiğini, ek hesap kredisine ilişkin tahakkuk eden faizin ek hesaptan tahsil edildiğini, dolayısıyla ilgili kredinin kat tarihi itibari ile bakiyesinin 10.170,67.TL'nin tamamının ana para olması gerekirken raporda ilgili kredinin ana para tutarının 10.000,00.TL olarak hesaplandığını, bankanın ödenmeyen ilk taksitten itibaren hesap kat tarihine kadar gecikme faizi uygulama hakkının bulunduğunu, sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesinin yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurduğunu, yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan krediden kaynaklı borcun hesap kat ihtarına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında alacaklı .... Bankası .... tarafından borçlular ... ... Sac ve Metal Tic. Ltd. Şti ile ... ... ve ... ... aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, takip dayanağının kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti olarak belirtildiği, borçluların takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda davacı bankanın ... şubesi ile davalı ... ... Sac ve Metal Tic. Ltd. Şti arasında 08/05/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeleri davalılar ... ... ve ... ...'nun da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, bu kapsamda davacı banka tarafından borçlu şirkete ticari kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 18/09/2019 tarihinde hesabın kat edildiği ve toplam 859.642,36.TL'nin ödenmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, takibe ve davaya dayanak teşkil eden genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarılarının incelenmesi suretiyle alınan bilirkişi raporunda icra takip tarihi itibari ile bankanın ticari krediden kaynaklı alacak miktarının 869.086,43.TL olduğunun belirtildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve kredi genel sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ve esas alınan faiz oranında her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınıp davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2.Resmi Gazetede 25/12/2017 tarihinde yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 11. maddesi ile 6219 sayılı Türkiye ... Bankası ....'nun Kanununa eklenen Geçici 5 nci madde kapsamında harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3.6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4.6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5.6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6.-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 19/01/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.