9. Hukuk Dairesi

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.02.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı işçi dava dilekçesinde 01.02.2007 tarihinden itibaren son 5 ay 10 günlük ücretlerinin ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı işveren ödemelerin yapıldığını savunmuş ve bazı tediye makbuzlarını ibraz etmiştir.

Davacı vekili 02.10.2009 tarihli dilekçede sadece 14.05.2007 tarihli, makbuzdaki imzayı kabul etmiş, diğer makbuzlar yönünden imza inkarında bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi de 14.05.2007 tarihli makbuzun davaya konu 5 ay 10 günlük ücreti ilgilendirip ilgilendirmediğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle herhangi bir mahsuba gitmeksizin 5 ay 10 günlük ücretleri hesaplamıştır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, ücretin ödenemediği ileri sürülen dönem için işçinin imzasını taşıyan ödeme savunması dikkate alınmalı ve imza içeren makbuzdaki ödeme mahsup edilmelidir. İmza inkarında bulunulan makbuzlar yönünden ise imza incelemesine gidilmelidir. Davacı işçinin imza inkarında bulunması makbuzların geçersiz olduğu sonucunu doğurmaz.