4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Başak Sigorta AŞ ve diğerleri aleyhine 03/09/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 04/05/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 04/06/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada bu aracın davalılardan ...'ün kullandığı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada yaralandığı anlaşılmaktadır.

Davacı, davalılardan ...'ın aracına hatır için binmiştir. Bu bakımdan hatır taşıyıcısı durumunda bulunan davalı ... zararın tamamından sorumlu tutulamaz, belli bir indirimle tazminata hükmedilmelidir. Diğer davalılar da onun kusurundan zincirleme olarak sorumlu olduklarına göre, hatır taşıyıcısı davalının yararlanacağı indirim tazminat tutarını etkiler. Tazminat miktarlarının olayda hatır taşımasının bulunduğu dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Şu halde, hatır taşıması nedeniyle hükmedilen tazminat miktarlarında uygun bir indirim yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.