içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili; müvekkilinin "... Mah. ... Sok. No:7B ..." adresinde bulunan gıda sektörüne ait hizmet kolundaki kafe - lokantayı işletmek adına kendisinin yetkili olduğunu ifade eden davalı tarafla anlaşmaya varıldığını, devir ücreti 14.000,00-TL'nin ödenmesi ile birlikte söz konusu işletme davalı tarafından müvekkiline bırakılacağını, devir ücretinin davalı tarafa ödendiğini, müvekkili tarafından işletme devrine bağlı olarak kira bedeli, işletmeye ait doğalgaz ödemesi ve işletme açılış masrafları olmak üzere toplamda 12.645,00-TL.'nin davalıya ödendiğini, davalı tarafla adi ortaklığı bulunan dava dışı kişi tarafından müvekkiline adi ortaklık sözleşmesi ve marka patent belgesi ibraz edildiğini, işletmenin hakkı dahilinde kendisine müvekkili tarafından herhangi bir bedel ödenmediğini, devir işleminde hak sahibi olduğunu belirttiğini, işletme içerisinde müvekkilinin hareketlerinin engeller hareketlerde bulunduğunu, söz konusu işletmenin davalı tarafından tek başına işletilmediğinin anlaşıldığını, dilekçede ayrıntılı olarak açıklanan tüm nedenlerle müvekkili tarafından dava konusu devir anlaşması nedeniyle davalıya ödenen toplam 152.645,00-TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; devir sözleşmesinden kaynaklı ödenen bedelin iadesi istemli alacak davasıdır Bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması ve bu uyuşmazlık için başka bir mahkemenin özel olarak görevlendirilmemiş olması gerekir. Eldeki davanın temeli haksız fiil iddiasına dayalı olup, dava mutlak ticari davalardan değildir. Davanın nispi ticari dava niteliğinde kabul edilebilmesi için ise her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili uyuşmazlıktan kaynaklı bir dava olmalıdır.

Bu açıklamalardan sonra eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde; tarafların ticari işletme kaydının bulunmadığı, davacının vergi kaydının bulunmadığı, davalının ikinci sınıf tüccar niteliğinde olduğu gibi gelirinin 213 sayılı VUK'nun 177 maddesinde öngörülen sınırlara uluşmadığı ve dava tarihi itibari ile vergi mükellefiyetinin de bulunmadığı, ayrıca esnaf kaydının mevcut olduğu bu nedenle davanın nispi ticari dava niteliğinde de olmadığı, bu haliyle uyuşmazlığın genel görevli mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;

1.Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2.Görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine,

3.HMK 20. maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

4.Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2024 Katip ...