9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının .../02/2013-10/02/2015 tarihleri arasında davalı şirkette "Satın Alma Müdürü" olarak çalıştığını, davalı şirket tarafından 10/02/2015 tarihinde davacının ... akdinin sona erdiğine dair yazılı bildirim yapıldığını,fesih bildiriminin organizasyonsal karar olduğunu, bildirdiklerini , feshin geçersiz olduğunu iddia ederek davacının işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının satın alma memuru olarak 08/03/2013 tarihinde davalı üniversitede işe başladığını, davacının 24/11/2014 tarihinde sağlık gerekçeleri nedeniyle kendi istek ve rızasıyla yasal hakları ödenerek ayrılmak istediğini, bir dilekçe ile bildirdiğini, daha sonra 19/11/2014-19/01/2015 tarihleri arasında yıllık izin ve raporlu izin kullandığını, tüm hakları ödenerek ... akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, her ne kadar davacının ... sözleşmesi davalı tarafça " yapısal değişiklikler " gerekçe gösterilerek 10.02.2015 tarihinde yazılı olarak feshedildikten sonra, davalı tarafça cevap dilekçesinde sağlık sebepleri gerekçesi ile davacının istek ve arzusu ile ... akdinin sona erdirildiği ileri sürülmüş isede; davalı işverenliğin fesih bildiriminde gösterdiği fesih sebebi ile bağlı olduğu, işe iade davasındaki savunmasında ilaveten başka bir sebep ileri süremeyeceği gibi bu sebepten farklı bir sebebe dayanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davacı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 3/2. Maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasının 5 ve 7 numaralı bentlerinin silinerek yerlerine; “5-Davalı Üniversite 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına, Davacının yatırdığı başvuru ve peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,

6.Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 49,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Üniversite’ den 09.....2015 tarihli makbuz ile yersiz alınan toplam 163,70 TL. temyiz harcının isteği halinde davalı Üniversite’ ye iadesine, 18.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.