Danıştay 12. Daire Başkanlığı

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/7116 E.  ,  2023/721 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: … ili, … İlçe Milli Eğitim Müdürü olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (f) alt bendi uyarınca bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, bir alt ceza uygulanmak suretiyle 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince Danıştay Onikinci Dairesinin 13/02/2018 tarih ve E:2015/1407, K:2018/586 sayılı bozma kararına uyularak; davacının "Kemer İlçe Milli Eğitim Şube Müdürü Vekilleri M.Ö. ve K.Ü.'nün 23-24 Kasım 2013 tarihlerinde Kemer ilçesinde yapılan direksiyon sınavında komisyon üyesi olmalarına rağmen 23 Kasım 2013 tarihinde Alanya ilçesinde yapılan başka bir faaliyete katıldıkları halde komisyonda görev almış gibi düzenlenen ücret evrakını imzalaması" şeklindeki eyleminde kusuru bulunmakla birlikte, söz konusu evrakın Kemer İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde görev yapan personelce düzenlendiği, ayrıca davacının bahsi geçen belgeyi bu şekilde düzenlettirip imzalamak suretiyle kamu zararına sebebiyet verme "kastının" bulunduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı görüldüğünden, davacıya isnat edilen eylemin "gerçeğe aykırı belge düzenlemek" suçu kapsamında olmadığı, bu haliyle davacının fiilinin, anılan Kanun hükmündeki suç tanımına uymadığı, diğer bir ifadeyle, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (f) alt bendi ile örtüşmediği ve disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkemece tipiklik şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle karar verilmişse de, söz konusu evrakın düzenleme işinin memur tarafından yapılmasının yanı sıra, aynı evrakın davacı tarafından imzalanmasının düzenleme işine ortak olduğunu gösterdiği, davacının eyleminin sübuta erdiği belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …. İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:… K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

5.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.