11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili; davalılardan ... ve ... imza yetkilisi olarak davalı ...'ın yetkili müdürün kayın biraderi olarak ve diğer davalı Mid Otomotiv Ltd. Şti.'nin bu kişiler ile işbirliği içinde olmak üzere muvazaa yoluyla davacıyı zarara uğrattıklarını, bu yolla haksız kazanç temin ettiklerini, 200.000,00 USD bedelle Eurosport Tv kanalında birkaç dakikalık haber ve tanıtım servisi verilmek suretiyle abartılı ve fahiş bir bedelle anlaşma yaptıklarını, davalı MİD ile müvekkili arasında yapılan sözleşmedeki tüm hizmetlerin 17.000,00 USD’ye yaptırıldığını, ancak aynı hizmetin davacıya 200.000,00 USD'ye satıldığını, böylece birlikte muvazaa yoluyla davacının zarara uğratıldığını, MİD ile Baylas arasında yapılan bu yüksek meblağlı anlaşmalardan Baylas Yönetim Kurulu’nun bilgisinin bulunmadığını, yönetim kurulunun onayının alınmadığını ileri sürülerek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 150.000,00 USD’nin 01.01.2001 tarihinden itibaren 1 yıllık mevduata uygulanan faiz oranı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, murazaanın meni ile bila tarihli Ek 1'de sunulan sözleşmenin 9. maddesinin bu şekilde uyarlanması ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalılardan Mid Otomotiv Ltd. Şti., ... vekili; davalı şirket ile davacı arasında hukuk kurallarına uygun ve karşılıklı edimleri havi bir sözleşme yapıldığını, sözleşme gereklerinin iki tarafça da yerine getirildiğini, hesap mutabakatının sağlandığını ve ifa edildiğini, karşılıklı olarak alacak ve borçların sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili; müvekkilinin şirketin pazarlama bölümünde görevli olduğunu, dava dilekçesinde ifade edilen maddi vakıalarla alakası olmadığını, kendisine izafe edilebilecek hiçbir sorumluluğun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... vekili; müvekkilinin şirket lehine sözleşmeler yaptığını ve ciddi zarar sorunları olan şirketi ... ulaştırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

4.Davalı ... vekili; davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının zarara uğradığı iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı Dairenin 10.11.2022 tarihli ve 2021/2426 E., 2022/8017 K.

sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; davalılar tarafından şirketin zarara uğratıldığını, hizmet tespitinde karışıklık yapıldığını, imzalanan sözleşme bedellerinin fahiş olduğunu, benzer reklam ve organizasyon sözleşmeleri değerlendirilerek karşılaştırma yapılması gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı şirketin davalıların eylemleri nedeniyle zarara uğratıldığının tespiti ve tazmini istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3.Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.