11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurumu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 120691, 98 008818, 2005 11569 sayılı KRİSTAL ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin 24 üncü sınıf mallar yönünden 2015/31811 sayılı ve "KRİSTAL EMMY PLUS" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 24 üncü sınıfta yer ... “Ev tekstil ürünleri: perdeler, ... örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular.” emtialarının çıkarıldığını, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Bebekler için kundak örtüleri” mallarının çıkarıldığını, bu davanın davalının marka başvurusu kapsamında bırakılan “tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler” için açıldığını, anılan mallar bakımından da dava konusu marka başvurusu ile davacı markaları arasında iltibas oluştuğunu, davalının başvurusunun tüm sınıflar yönünden reddi gerektiğini ileri sürerek YİDK'ın 2017-M-7833 sayılı kararının iptali ile 2015/31811 sayılı marka başvurusunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru kapsamında bırakılan “tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler” malları yönünden taraf markaları arasında emtia benzerliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı Şirketin İzmir’de kumaş dokuma işi ile iştigal ettiğini, davalı şirketin, markanın tesciline izin verilen şekli ile kullanım alanının kalmadığını, dava konusu markayı sicilden terkine hazır olduklarını, ancak dava dilekçesinde yer ... iddiaların kabulünün mümkün bulunmadığını, tarafların markalarının kullanım alanlarının tamamen farklı olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın 120691, 98/008818, 2005/11569 sayılı "Kristal" markaları ile dava konusu "Kristal Emmy Plus" ibareli marka arasında dava konusu mallar bakımından 556 sayılı Markaların Koruması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'nın 21.09.2017 tarih 2017-M-7833 sayılı kararının "tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler"mallları yönünden iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu marka kapsamında bırakılan "tekstilden bayraklar flamalar etiketler" malları yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleşmediğini, zira davacının markası kapsamında yer ... mallar ile söz konusu malların kullanım amacı, şekli, dağıtım kanalları, satış noktaları ve ilgili tüketicisinin aynı olmadığını, ayrıca davacı markalarının tescilli olduğu mallar ile bahsi geçen uyuşmazlık konusu malların birbirleriyle rekabet edebilir ya da birbirleri yerine ikame edilebilir nitelikte de bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "Kristal Emmy Plus" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "KRİSTAL" asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında kalan "tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler" malları yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci maddesinin (b) bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira itiraza mesnet markaların asli unsuru olan "KRİSTAL" ibaresi dava konusu başvuruda da asli unsur olarak yer aldığı gibi uyuşmazlık konusu "tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler" malları ile davacının itirazına mesnet 120691, 98 008818, 2005 11569 sayılı markaları kapsamında yer ... malların da benzer olduğu gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle;

istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınması koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.