. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

BEYANLAR:

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı Takip Dosyasında 89/1,89/2 ,89/3’e dayalı Menfi Tespit istemleri olduğunu, davalı takip alacaklısı müvekkilinin hakkında dava dışı takip borçlusu ...'ın borcu sebebi ile hiçbir dayanak ve gerekçe yokken müvekkiline 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin takip borçlusu ...'a söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafın müvekkilinin bir borcu olduğunu iddia ediyorsa bunu ispat etmesi gerektiğini, bu sebeplerle müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ...'a borcu olmadığının tespit edilmesini, Konya . İcra dairesi ... esas sayılı takibin müvekkili yönünden iptalini, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 17/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davanın süresi içinde ikame edilmediğini, ispat yükünün davacı tarafa düştüğünü, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tensip tutanağı ile birlikte davacı tarafa arabuluculuk tutanağını sunmak üzere bir haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili 05/01/2024 tarihli dilekçesi ile "dava şartı arabuluculuk başvurumuz bulunmamakta olup davanın bu hali ile karara çıkarılmasını vekaleten talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının gönderildiği görüldü. Konya Vergi Dairesine, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/12/2023 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizce; dava dilekçesi ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

HMK nun DAVA ŞARTLARI başlıklı 114. maddesi; "(1)Dava şartları şunlardır: a)Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b)Yargı yolunun caiz olması. c)Mahkemenin görevli olması. ç)Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d)Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e)Dava takip yetkisine sahip olunması. f)Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g)Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ)Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h)Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı)Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i)Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması. (2)Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun DAVA ŞARTLARININ İNCELENMESİ başlıklı 115. maddesi; "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2)Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3)Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." hükmünü amirdir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "3.Dava şartı arabuluculuk" başlıklı 5/A- (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) maddesinde "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” hükmü yer almaktadır. Eldeki dava menfi tespit davası olup işbu dava bakımından arabuluculuk yoluna başvurulması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18 A maddesinde yer alan" (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki hüküm nazara alınarak eldeki davada dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş olup bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca dava Konya . İcra Müdürlüğünün ... Sayılı takip dosyasına yönelik menfi tespit talebi ile açılmış bir dava olup söz konusu takipte toplam alacak tutarı 26.028,59 TL'dir. Davacı dava dilekçesinde dava değerini belirtmemiş, mahkememizce tanzim olunan 17/12/2023 tarihli tensip tutanağından davacıya dava değerini bildirmek üzere süre verilmesine rağmen davacı dava değerini bildirmemiştir. Bu nedenle davanın ilgili olduğu icra takip dosyası esas alınmak suretiyle vekalet ücreti hesaplanmıştır. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1.Davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden USULDEN REDDİNE,

2.Dava reddedildiğinden 427,60 TL maktu harcın peşin ödenen 269,85 TL'lik kısmı düşülerek eksik kalan 157,75 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

4.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5.Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,

Dair; tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2024