11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kardeşi kurduğu şirketin faaliyet döneminde davalı şirketten cari hesap karşılığı kozmetik ürünler satın alıp pazarladığını, anlaşmaları gereğince cari hesapta oluşan borç için 123.626,00 TL'lik beş adet çek verildiğini, ayrıca bu çeklerin teminatı olmak üzere bağımsız bölüm üzerine 200.000,00 TL'lik teminat ipoteği tesis edildiğini, müvekkili ve kardeşinin şirketteki paylarını devrettiklerini, şirket ortakları tamamen değişince davalının borcun tecdidi talebinde bulunduklarını, bunun üzerine şirketin ... ortaklarının bu talebi kabul ettiklerini, davalı şirkete verilen beş adet çekin iade edildiğini, yenilenen borç için ... ortakça taahhüt ... imzalanan 160.000,00 TL'lik on adet çekin verildiğini, iade edilen çeklerin bankaya tevdi olunduğunu, davalı şirket ile müvekkilinin eski pay sahibi olduğu şirketin ... ortaklarının eski borç yerine geçecek ... bir borç kurma iradesinde birleştiklerini, borcu yenileyerek eski borcu ortadan kaldırma ve sona erdirme konusunda anlaştıklarını, kambiyo hukuku kurallarına göre eskisinin yerine geçmek üzere ... kambiyo senetlerinin verilmesinin eskisinden bağımsız ... bir borç doğurduğunu, böylelikle eski borcun ıskat olduğunu ve bu borcun ferileri ile teminatlarının da hükümsüz kaldığını, hükümsüz kalan 200.000,00 TL'lik teminat ipoteğinin kaldırılmasını istemiş ise de, davalı şirketin verilen ipoteğin şirket ortaklarının değişmesi ve borcun tecdit olunması ile hükümsüz kalmayacağını belirterek isteği reddettiğini, keşide edilen ihtarname ile de ipoteğini kaldırılması konusunda bir sonuç alınamadığını ileri sürerek müvekkili tarafından Varal Kozmetik İnşaat Malzemeleri Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tecditten önceki cari borçlarının teminatı olarak verilen 200.000,00 TL'lik teminat ipoteğinin, borcun tecdidi ile ferilerinin ve teminatlarının hükümsüz kalması nedeniyle Denizli Kuşpınar Mah. 130 ada 2 parsel numarada kayıtlı taşınmaz üzerindeki 02.04.2007 tarih ve 7467 yevmiye numaralı ipotek belgesi ile konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, zira sözleşmede de bu hususun açıkça kararlaştırıldığını, davacı tarafın iddiasının doğru olmadığını, davacının ipoteği ile güvence altına alınan alacaklarının halen devam ettiğini, İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2009/12493 E. sayılı dosyasında borçlu Varal Kozmetik İnşaat Malzemeleri Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin takibe konu borç miktarının 200.000,00 TL olup halen ödenmediğini, ipotek belgesi incelendiğinde "kayıtsız şartsız borç, karz ipoteği" olduğunun açıkça görüldüğünü, ipoteğe konu taşınmazın müvekkili lehine birinci sırada ve fekki alacaklı tarafından bildirilinceye kadar konulduğunu, davacının şirketinin borçlarını teminat altına almak için ipotek verdiğini, şirket ortaklarının değişmesi ve borcun tecdit olunmasının teminatı hükümsüz kılmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemecenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı Varal Kozmetik İnş. Malz. .... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin eski ortağı olan davacıya ait taşınmazın, davalı şirketle arasındaki cari hesap alacağının teminatı olarak ipotek edildiği, davacının ortaklık payını devretmesinin davalı şirketi bağlamayacağı, davacının 30.11.2007 tarihli şirket hissesinin devrine ilişkin sözleşmede davalı şirketin taraf olmadığı, mevcut bir borç için kambiyo taahhüdünde bulunulmasının borcun yenilenmesi anlamına gelmeyeceği, taraflar arasında 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 114 üncü maddesindeki tecdit unsurlarını içeren ve yenileme amacını açık bir şekilde belirten bir sözleşme yapılmış olması gerektiği, somut davada bu nitelikte bir anlaşma bulunmadığı, dava dışı Varal Kozmetik İnş. Malz. .... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket arasındaki alacak borç ilişkisi dava tarihi itibarıyla ortadan kalmadığına göre, ipoteğin sebepsiz kaldığını kabul etmek mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece somut davada tecdid unsurlarının içeren ve yenileme amacını açık bir şekilde belirten bir sözleşme bulunmadığını, ipoteğin sebepsiz kalmadığına dair kararın Yargıtay uygulamalarına, usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında da eski kambiyo senedinin iadesi karşılığında daha ... süreli ... kambiyo senedi düzenlenip verilmesi söz konusu olduğunda bunun açıkça yenileme iradesini gösterdiğini ve yenileme anlaşması niteliğinde olduğunu, bilirkişi raporuna ilişkin beyanlarının değerlendirilmediğini, bilirkişi Kozmetik Limited Şirketinin de pay devir tarihinde davalıya borcunun olmadığı bilirkişi raporu ile de açık, borcun tecdidi ile ferilerinin ve teminatlarının hükümsüz kaldığını belirterek kararın bu nedenlerle bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 818 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesi.

3.Değerlendirme Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.