9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığı, ayrılış tarihi itibari ile emeklilik koşullarının oluştuğunu ileri sürerek kıdem tazminatının tahsilini istemiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının emeklilik koşullarının oluşmaması nedeni ile kıdem tazminatı talebinin yeriden olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre 1475 sayılı Yasa'nın 5 maddesinde "506 sayılı Kanun'un 60 maddesinin 1 fıkrasının (A) bendinin (a) ve (b) alt bentlerinde ön görülen yaşlar dışında kalan diğer şartları veya aynı kanunun geçici 81 maddesine göre yaşlılık aylığı bağlanması için öngörülen sigortalılık süresini ve pirim ödeme gün sayısını tamamlayarak kendi istekleri ile işten ayrılmaları nedeni ile" işten ayrılanların kıdem tazminatına hak kazanacağının düzenlendiği, SSK dökümüne göre davacının 15.11.1990 tarihinde SSK'na tescil edildiği, 18 yıllık sigortalılık süresi bulunduğu, pirim ödeme gün sayısının ise 6111 gün olduğu, davacının 1475 sayılı Yasa'nın 5inci maddesi yollaması ile 506 sayılı Yasanın geçici 81inci maddesinin 4759 sayılı Yasa ile değişik (C) bendinde öngörülen yaş şartı dışında en az 15 yıllık sigortalılık ve 3600 pirim ödeme şartını yerine getirmesi nedeni ile ayrıldığı tarih itibari ile kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. D)Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece kıdem tazminatının tamamına fesihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken kısmi davada talep edilen kıdem tazminatı tutarına fesih, ıslah edilen kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı ise de bu husus temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni sayılmamaıştır.

3.Yerel Mahkemece dosyada mevcut üç ayrı hesap raporundan hangisine itibar edildiği ve davacının hak kazandığı kıdem tazminatı miktarı gerekçe kısmında belirtilmemiş olup, hüküm altına alınan toplam 33.442.74 TL kıdem tazminatı ile ilgili olarak fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olmasına göre bu anlatımdan 26/07/2010 tarihli ek rapora itibar edildiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Hükme esas alındığı anlaşılan bu bilirkişi raporunda davacının hizmet süresi 5855 gün ve tazminata esas giydirilmiş son günlük brüt ücret, 60.04 TL olarak belirlenmiş ve sendika üyesi olan davacının ... yerindeki yürürlükte bulunan ... hükümlerine göre kıdem taminatı hesabında 40 günlük ücret üzerinden hesaplama yapılacağı hükmü gözetilerek toplam alacak miktarının 38.524.29 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Fesih tarihi olan 15/11/2008 tarihi itibariyle kıdem tazminatı tavanı 2173.18 TL olduğuna göre, davacının mevcut hizmet süresi dikkate alındığında hak kazanılan kıdem tazminatının 34.860.19 TL olabileceği ve fazlaya ilişkin hakların bu miktarla sınırlı tutulması gereğinin, ilerde açılması muhtemel ek davada değerlendirilebileceği göz önüne alındığında hükmün bu İLAVE GEREKÇE İLE ONANMASINA, 12/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.