11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2015/47657 sayılı "GREENLIFE SEED COMPANY+şekil" ibareli markanın 31, 35, 44 üncü sınıflarda tescili için davalı kuruma başvurduğunu, Markalar Dairesince "green life g şekil", "greenlife", "green life doğal hakkımız" ve "green life peyzaj tasarım uygulama" ibareli markalara dayalı olarak 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca başvurunun kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın da YİDK tarafından reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet alınan markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıklarını, markalarda ... farklılıkların bulunması halinde ayniyetten bahsedilemeyeceğini ileri sürerek YİDK'in 2016-M-10097 sayılı kararının iptaline, tescil işlemlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 25.12.2017 tarih, 2017/16 E. ve 2017/511 K. sayılı kararıyla; 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.06.2020 tarih, 2019/135 E. ve 2020/479 K. sayılı kararıyla; dava konusu başvuru markası kapsamında bulunan 35. sınıftaki mal ve hizmetlerle itiraza mesnet markalar kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı ya da aynı tür olmadığı gerekçesiyle 35. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline, tescil işlemleri idari nitelikte bulunduğundan davacının bu talebinin reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 30.03.2022 tarih, 2020/7123 E. ve 2022/2574 K. sayılı kararıyla davalı TÜRKPATENT vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvuru konusu “GREENLİFE SEED COMPANY+ŞEKİL” ibareli marka ile başvurunun reddine gerekçe gösterilen “GREENLIFE” markaları arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu kabul edilmişse de, 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ret kararı verilebilmesi için markalar arasında herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek ve ilk bakışta aynı veya ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunması ve tescil kapsamlarının aynı olması gerektiği, oysa, somut olayda başvuru ile redde mesnet marka arasında ayniyet olmadığı gibi, ilk bakışta ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik de bulunmadığı, Dairemizin 2019/2180 E.-2020/366 K. ve 14.01.2020 tarihli emsal kararının da bu yönde olduğu, hal böyle olunca Mahkemece, 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) maddesi uyarınca yapılabilecek olan benzerlik ve iltibas değerlendirmesinin aynı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında mutlak red sebebi kapsamında yapılamayacak olması nedeniyle davanın tümden kabulü ile başvurunun reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulmasına karar verilen bozma ilamında da açıklandığı üzere, 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ret kararı verilebilmesi için markalar arasında herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek ve ilk bakışta aynı veya ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunması ve tescil kapsamlarının aynı olması gerektiği, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında ise bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, dolayısıyla 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'in 2016-M-10097 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararına katılmadıklarını, başvuru markası ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğunu, markaların hem esas hem de şekil unsurlarının ayniyet derecesinde benzediğinin aşikar olduğunu dolayısıyla Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek ve re'sen tespit edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.