20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

1.Dava, cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalı aleyhine 8551,31 TL harca esas değer gösterilmek suretiyle eldeki itirazın iptali davası açılmış olup, dayanak icra takibinde tahsili istenen toplam alacak miktarı 7280,14 TL'dir. İlk derece mahkemesince ise davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 7026,60 TL üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca, miktar ve değeri 3.000,00 TL'nı geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi itibariyle 5.880,00 TL'ye yükselmiştir. Somut uyuşmazlıkta da yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, reddine karar verilen miktar, 5.880,00 TL'nin altında kaldığından ve davacı yanca yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 348. maddesi kapsamında katılma yolu ile istinaf başvurusu da olmadığı anlaşıldığından, aynı Kanun'un 352. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

2.Davalı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davanın dayanağını oluşturan Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11803 Esas sayılı icra takip dosyasına davalının vaki itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre davalıdan 7026,60 TL cari hesap bakiye alacağının bulunduğu, davalı tarafın, yapılan ihtara rağmen ticari defterlerini sunmaması nedeniyle HMK'nın 222/3.maddesi uyarınca davacının ticari defterlerine itibar edilerek hüküm verilmesinin yerinde olduğu, taraflar arasındaki akdi ilişki davalının ticari defterlerini sunmaması üzerine davacının ticari defterlerinde yer alan kayıtlarla ispat edildiğinden,

TBK'nın 89.maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin ve icra dairelerinin dava ve icra takibinde yetkili oldukları,

TBK'nın 146.maddesi uyarınca 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi eldeki uyuşmazlıkta zamanaşımının gerçekleşmediği, dava tarihi itibariyle itirazın iptali davası bakımından İİK'nın 67.maddesinde düzenlenen itirazın tebliğinden başlayan 1 senelik hak düşürücü sürenin dolmadığı, cari hesap alacağı likit nitelikte bulunduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin ve alacaklının takibinde kötüniyetli olduğu ispat olunamadığından mahkemece kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin REDDİNE,

2.Davalı ... A.Ş.'nin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 479,98-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... A.Ş. tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL maktu, 60,70-TL nispi olmak üzere toplam 120‬,00-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 359,98‬-TL bakiye harcın anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davalı ... A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan tarafın uhdesinde bırakılmasına,

4.Davacı ... A.Ş. tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 59,30-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde anılan davacıya iadesine,

5.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı ... A.Ş. yönünden HMK'nın 352. maddesi uyarınca, davalı ... A.Ş. Yönünden HMK 362/1-a maddesi uyarınca 26/01/2024 tarihinde oybirliği ile KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2024