7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların ortak murisleri olan ...’nun 30.09.2005 tarihinde vefat ettiğini, davalı ...'nin murise ait vergi borcu nedeniyle takip başlattığını, ancak terekenin borca batık olduğunu ileri sürerek, mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; terekenin borca batık olup olmadığının kapsamlı şekilde araştırılması gerektiğini, ölüm halinde mükellefin ödevlerinin mirası reddetmemiş mirasçılarına geçtiğini, murisin vergi borcu nedeniyle mirasçılarına ödeme emri gönderildiğini, idareye yüklenebilecek herhangi bir kusurun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacıların süresi içerisinde gerçek ret beyanında bulunmadığını, terekenin borca batık olduğunun davacı taraflarca ispatlanması gerektiğini, davalının kusuru olmadığını, mirası reddetmeyen mirasçılara ödeme emri gönderildiğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; malvarlığı usulüne uygun şekilde araştırılarak varılan sonuç hukuka uygun olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Mahkemece kararda ayrıca, davanın mahiyeti gereği davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği halde istinaf dilekçesinde itiraz edilmediğinden hataya dikkat çekilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlayarak eksik inceleme ile karar verildiği ve davanın niteliği gereği davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği hususlarını temyiz etmiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk ... Medeni Kanunu'nun 605 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle hükümde davacı olarak gösterilen ...’ün davacılardan ...’nun velisi olduğu hususuna dikkat çekilerek ve davalının vekalet ücretine ilişkin itirazını istinaf aşamasında ileri sürmediğinden temyiz aşamasında değerlendirilemeyeceği gözetilerek usul ve kanuna uygun bulunmuş ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.