Danıştay 10. Daire Başkanlığı

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/2937 E.  ,  2023/771 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

2.… Genel Müdürlüğü

2.…

3.…

İSTEMİN_KONUSU : Müteveffa davacı (davacıların murisi) ... tarafından, gemi adamı olarak çalışabilmek için başvurduğu Karaköy Sahil Sağlık Denetleme Merkezinde HIV/AIDS virüs bulunduğunun tespit edilmesine ve bunun kayıtlara geçirilmesine rağmen kendisine söylenmeyerek "Gemi Adamı Sağlık Cüzdanı" verilmesi nedeniyle bu hastalığın tedavisini yaptırmakta geç kaldığı ve bu suretle tedavisi uzayarak vücut bütünlüğünün bozulduğu iddiasıyla, davalı idarelerin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdüğü zararlarına karşılık 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 19/02/2015 tarih ve E:2014/4911, K:2015/943 sayılı kararıyla bozulması üzerine, …. İdare Mahkemesince bozmaya uyularak verilen maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kabulüne ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarelere başvuru tarihi olan 27/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine yönelik … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı idareler tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :

I- Davalı … Bakanlığı tarafından, Davacının kendi kusuru ile zararın ortaya çıktığı ve idare eylemleri ile zarar arasında illiyet bağının bulunmadığı, olayda ağır hizmet kusuru bulunmadığından manevi tazminata hükmedilemeyeceği, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu ve kararın aleyhlerine olan kısmın bozulması talep edilmektedir.

II- Davalı … Müdürlüğü tarafından, Bilirkişi raporları uyarınca idarelerinin hizmet kusurunun bulunmadığı, davacının kendi kusuru ile zararın ortaya çıktığı ve idare eylemleri ile zarar arasında illiyet bağının bulunmadığı, olayda ağır hizmet kusuru bulunmadığından manevi tazminata hükmedilemeyeceği, hükmedilen manevi tazminata idareye başvuru tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceği belirtilerek temyize konu kararın kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davalı idarelerin temyiz istemlerinin REDDİNE,

2.Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,

3.Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.