11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2015/280 Esas, 2015/361 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten silahla yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; iftira suçundan 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

1.Sanığın temyiz isteği; ...'yi kazaen yaraladığına ilişkindir.

2.Sanık müdafinin temyiz isteği; suça konu nüfus cüzdanının iğfal kabiliyetinin olmadığına, sanığın kazaen ...'yi yaraladığına, kasten yaralama suçunun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ... ile hakkında beraat hükmü kesinleşen mağdur sanık ...'nin arkadaş oldukları, suç tarihinde birlikte ...'nin evinde alkol aldıkları, alkolün etkisi ile geçmişe dayalı bir konudan tartıştıkları, tartışma sırasında ...'nin masada duran meyve bıçağı ile sanık ...'i el parmaklarında kesi oluşturacak ve basit tıbbı müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı, daha sonra aynı bıçağı alan sanık ...'in de ...'yi boynundan hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'in kasten yaralama suçuyla ilgili yapılan soruşturma kapsamında yakalandığında polis memurlarına kardeşi ...'in kimlik bilgileri ile düzenlenen ancak üzerinde kendisine ait fotoğraf bulunan suça konu nüfus cüzdanını ibraz ettiği belirlenmiştir.

3.Sanık ... savcılıkta alınan ifadesinde; ...'nin masada bulunan meyve bıçağını eline alarak kendisine doğru savurmaya başladığını, vücuduna bıçak darbesi gelmesin diye bir kaç kez bıçağı tutması nedeniyle parmaklarının kesildiğini, bir fırsatını bularak ...'nin elinden bıçağı aldığını ve rastgele ...'ye doğru savurduğunu, neresine geldiğini bilmediğini beyan etmiş, kovuşturma aşamasında alınan savunmasında ise suç tarihinde alkollü olması nedeniyle olanları hatırlamadığını belirtmiştir.

4.Mağdur sanık ... ifadesinde; suç tarihinde ... ile birlikte alkol aldıklarını, aralarında herhangi bir tartışma geçmediğini, evden alkol almak için dışarı çıktılarında ...'ın alkolün etkisiyle yere düştüğünü,...'ı yerden kaldırmaya çalışırken kazaen...'ın elindeki bıçağın boynuna saplandığını, şikayetçi olmadığını beyan etmiştir.

5....... Devlet Hastanesi'nin 14.04.2015 tarihli raporunda; sanık ...'in 249 promil alkollü olduğu, sağ ve sol el parmaklarında 0.5 cm'lik kesilerin mevcut olduğu ve bu kesilerin basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtilmiştir.

6.... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 20.05.2015 tarihli raporunda ...'nin larenkse uzanan kesici alet yaralanmasının, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu belirtilmiştir.

7.... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 12.08.2015 tarihli uzmanlık raporunda suça konu nüfus cüzdanı üzerinde fotoğraf değişikliği suretiyle yapılan sahteciliğin aldatma kabiliyetini haiz olduğu belirtilmiştir.

8.Mahkemece, sanık ...'in kastının, taraflar arasında öldürmeyi gerektirecek husumet bulunmaması, yaralamanın hareketli ortamda gerçekleşmesi, sadece bir darbenin yaşamsal tehlikeye neden olması ve ciddi bir engel hal olmamasına karşın sanığın eylemine son vermesi, kullanılan aletin niteliği, darbe sayısı ve yeri dikkate alınarak yaralamaya yönelik olduğu değerlendirilmiş, ayrıca sanık ...'in hakkında arama kararı bulunduğundan bahisle kardeşi ...'e ait nüfus cüzdanındaki fotoğrafını aldatma kabiliyeti olacak şekilde değiştirerek kullanması ve Emniyet Müdürlüğünde kardeşi ... adına işlem yapılmasına neden olması suretiyle resmi belgede sahtecilik ve iftira suçlarını işlediği kabul edilmiştir.

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanık savunması, mağdur beyanı, Adli Tıp Kurumu'nun 20.05.2015 tarihli raporu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 12.08.2015 tarihli uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ve müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Sanığın savcılık aşamasında olayın oluş şekline ilişkin savunmasının dosyada mevcut doktor raporu ile doğrulanması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün hak ve nesafet kurallarına uygun miktarda uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

C. İftira Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçeli karar başlığında “iftira“ olarak yanlış yazılan suç adının, “başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması“ olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa isnat edilen başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış” ibaresinin seri muhakeme usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması ve 5271 sayılı Kanun'un 250 inci maddesinin 11 inci fıkrasına 7331 sayılı Kanun'un 22 nci maddesiyle eklenen ''Seri muhakeme usulü bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması halinde uygulanmaz.'' şeklindeki yasal düzenleme 14.07.2021 tarihinden sonra işlenecek suçlar yönünden uygulanabileceğinden, silahla kasten yaralama ve resmi belgede sahtecilik suçlarıyla seri muhakeme usulüne tabi olan başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması suçu birlikte işlenmesine rağmen, suç tarihi itibariyle başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması suçunda seri muhakeme usulünün uygulanması gerektiğinden, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle ...

2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2015/280 Esas, 2015/361 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Kasten Yaralama ve İftira Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B ve C) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2015/280 Esas, 2015/361 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, iftira suça bakımından başkaca yönleri incelenmeyen, hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.11.2023 tarihinde karar verildi.