12. Hukuk Dairesi

...

...

...

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun icra memur muamelesini şikayeti üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; aynı bonoya dayalı daha önce başlatılan takipten alacaklının feragat etmesine rağmen aynı bononun yeniden takibe konu edildiğini, mükerrer takipte tebliğ edilen 103 davetiyesine itiraz edilerek hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini ileri sürerek 103 davetiyesine itirazlarının kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı cevap dilekçesinde; borçlu tarafından aynı takibe yönelik aynı gerekçelerle Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/52 ve 2021/57 Esas sayılı dosyalarıyla dava açtığını, her iki davaların taraflarının, talep konusunun, icra dosyasının ve şikayet gerekçelerinin aynı olduğunu, yapmış olduğu bu şikayetin derdest olduğunu, borcun ödenmesi konusunda asıl borçlu ile anlaştıklarını, bu sebeple önceki takipten feragat edildiğini, ancak borcun ödenmemesi nedeniyle yeniden takip başlattıklarını, borcun ödendiğine dair herhangi bir belge ibraz edilmediğini, takipten feragat edilmesinin haktan feragat anlamına gelmediğini ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 169 uncu maddesine göre; borçlunun, aynı Kanunun 168/5. maddesi kapsamında, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı veya yetki itirazlarını sebepleri ile birlikte ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde bir dilekçe ile icra mahkemesine başvurabileceği, icra takibinden feragat edilmesinin aynı senede dayalı yeniden icra takibi başlatılmasına engel olmayacağı, borçlu tarafından her ne kadar protokolde belirtilen şekilde edimlerin yerine getirildiği beyan edilmişse de, edimin yerine getirildiğinin İİK'nın 169 uncu maddesinde belirtilen belgelerden biri ile ispat edilemediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde; kefil olarak imzaladığı takibe dayanak bonoda ödeme yeri ile düzenleme yerinin yer almadığını, bu nedenle bononun kambiyo vasfını kaybettiğini, bu hususun resen nazara alınması gerektiğini, bononun kambiyo vasfına haiz olmaması nedeniyle takibin bu sebeple iptaline karar verilmesi gerektiğini, ibraz ettikleri protokol gereği bononun asıl borçlusu tarafından ödendiği ve borç kalmadığını, haksız olarak borcun ikinci defa tahsil edilmeye çalışıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun borca itirazının ve kambiyo hukukuna ilişkin şikayetinin yasal 5 günlük süreden sonra yapıldığı, takibin kesinleştiği, borçlunun aynı sebeplerle Ankara 14.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/52 Esas sayılı dosyasında borca itiraz ettiği ve itirazının reddedildiği, şikayete konu takibin iptaline ilişkin bir karar da sunulmadığı, takip dosyasında haciz işlemi yapılmasında ve hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair müdürlük kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Borçlu istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde icra memur muamelesini şikayete ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

İİK 168/5, 169, 170/a madde hükümleri

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...