12. Hukuk Dairesi

...

...

...

Taraflar arasındaki meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu taşınmazın satılarak şikayetçi borçlunun haline münasip ev alabilmesi için 400.000,00 TL'nin kendisine verilmesine, arta kalan kısmın davalı alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; haczedilen taşınmazın müvekkilinin haline münasip meskeni olduğunu, müvekkilinin dört çocuğu olduğunu, çocuklarından ikisinin sağlık sorunları nedeniyle ayrı odası olması ve hastanelere yakın konumda bir evde oturması gerektiğini, sekizinci sınıfta okuyan çocuğunun lise giriş sınavına hazırlandığını, ders çalışma ortamına ihtiyacı olduğunu beyan ederek haczin kaldırılmasını talep etti.

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ödeme emrinin tebliği tarihi ile haciz tarihi göz önüne alındığında borçlunun haczi öğrenmiş olması gerektiğini, şikayetin süreden reddi gerektiğini, taşınmazın kıymet takdiri yapılırken taşınmazda kiracının oturduğunun tespit edildiğini, söz konusu evin haline münasip olmadığını, lüks kabul edilebilecek bir ev olduğunu iddia ederek şikayetin reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi kök ve ek raporları ile dava konusu meskenin değerinin 600.780,00 TL olduğu, haline münasip evin 400.000,00 TL'ye alınabileceğinin tespit edildiği, raporların hükme esas alınmaya elverişli olduğu gerekçesiyle şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu taşınmazın satılarak şikayetçi borçlunun haline münasip ev alabilmesi için 400.000,00 TL'nin kendisine verilmesine, arta kalan kısmın davalı alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın müvekkilinin haline münasip meskeni olduğunu, iki çocuğunun özel gereksinimleri olduğunu, bilirkişi raporlarında maddi hatalar olduğunu, müvekkilinin dört çocuğu olmasına karşın üç çocuğu varmış gibi değerlendirme yapıldığını, emsal alınan binaların eski ve depreme dayanıksız olduğunu iddia etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmaz üzerinde ipotek bulunmadığı, taşınmazın değerinin bilirkişi raporu ile 600.780,00 TL olarak tespit edildiği, mahkemece aldırılan 03.11.2021 tarihli bilirkişi raporu sonucunda, davacı borçlunun haline münasip bir evi 400.000,00 TL'ye alabileceğinin belirtildiği, alınan rapora davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine mahkemece ek rapor alındığı ve 24.12.2021 tarihli ek raporda, bilirkişi tarafından önceki rapor doğrultusunda gerekli araştırmaların yapılarak sonuca gidildiği yönünde rapor düzenlendiği, alınan raporun hukuki nitelikte, denetime elverişli ve hükme esas alınabileceği, ev değerinin metre kare ve ... maliyet hesabına göre doğru olarak değerlendirildiği, her ne kadar hale münasip ev için gösterilen emsallerde 390.000,00 TL'nin baz alınıp, hükmün de bu miktar üzerinden kurulması gerekirse de, kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmediği, istinafa gelenin sıfatına göre de aleyhine hüküm kurulamayacağı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin haline münasip ev alabileceği değerlendirilen 400.000 TL meblağın harabe ve yıkık bir ev almaya dahi yetmeyeceğini, taşınmazın müvekkilinin haline münasip meskeni olduğunu, iki çocuğunun özel gereksinimleri olduğunu, bilirkişi raporlarında maddi hatalar olduğunu, müvekkilinin dört çocuğu olmasına karşın üç çocuğu varmış gibi değerlendirme yapıldığını, emsal alınan binaların eski ve depreme dayanıksız olduğunu iddia etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

İİK'nın 82/1. maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, satıştan arta kalan miktarın hak sahiplerine ödeneceğinin tabii bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...