6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı tarafın duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında bilişim hizmetlerine ilişkin anlaşma yapıldığını, anlaşma gereği müvekkili şirketçe verilen hizmetlere ilişkin olarak tanzim edilmiş 16 adet faturanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan toplam 34.630,79 TL asıl alacak tutarlı icra takibinin, davalının haksız kısmi itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket ile müvekkilinin cari hesap şeklinde çalıştıklarını, davacının da müvekkiline ödenmemiş faturaları bulunması nedeniyle mahsup yaparak takibe kısmi itirazda bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28/04/2015 tarih ve 2013/186 Esas, 2015/329 Karar sayılı kararıyla;davalının alacak iddiasını dayandırdığı 5 adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve bunların davacıya teslim edildiklerine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, davalının bu faturalar nedeniyle alacaklı olduğu iddiasının ayrı bir yargılamanın konusunu oluşturduğu, faturaların tek başına alacağın delili olmadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 31.988,62 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. 1. Bozma Kararı

1.Mahkemenin 28/04/2015 tarih ve 2013/186 Esas, 2015/329 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 17.01.2018 tarih ve 2015/9098 Esas, 2018/70 Karar sayılı kararıyla; davalı yanca usulüne uygun olarak gerek icra takibinde ve gerekçe yargılama aşamasında mahsup talebinde bulunulduğu, bu konunun bu dava içinde halledilmesi ve kesin bir sonuca bağlanması gerektiği, mahsup talep edilen alacakla ilgili deliller toplandığı halde uyuşmazlığı ortada bırakacak şekilde sonuca gidilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmaya uyularak, davalının alacak iddiasını dayandırdığı 5 adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve bunların davacıya teslim edildiklerine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, süre gelen ticari ilişki içinde daha önce de böyle bir hizmet bedeli belirlendiğine ilişkin hiç bir fatura yazışma vs bulunmaması karşısında, davalının bu hizmetlerinin bedeline ilişkin iddiasını kanıtlayacak somut delillerin dosyada bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle takibin 31.988,62 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 5 adet yansıtma faturasından kaynaklı hizmetin davacıya verildiğini, tanık anlatımları ile bu hususun sabit olduğunu, davacının faturaları haksız olarak iade ettiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, bilişim hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ncı ve devamı maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.