6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen hotel kontenjan sözleşmesinden kaynaklı açık hesap alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin itiraz etmesi üzerine takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalıya gönderilen mutabakat formunun davalı tarafından imzalanarak müvekkiline gönderildiğini, bu hususun alacak miktarı üzerinden uyuşmazlık olmadığı anlamına geldiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı vekili 18.02.2020 tarihli ıslah dilekçesinde; davanın tam ıslahı ile itirazın iptali davasını alacakdavasına dönüştürerek müvekkili şirketin 328.693,23 TL miktarındaki alacağının 03.10.2018 tarihinden işleyecek reeskont avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin bahsi geçen faturalara ilişkin hizmeti almadığını, davacının fatura içeriğindeki hizmeti verdiğini ispatla yükümlü olduğunu, davacının sözleşme gereğince internet katkı payı, gazete katkı payı, reklam katkı payı ödemesi gerekirken bu ödemeleri de yapmadığını savunarak davanın reddine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından davalıya verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturaların açık hesapta izlendiği ve davacı cari hesabında davalıdan 328.693,23-TL alacaklı olduğu, davalının 19.10.2018 günlü hesap mutabakatında 2.314,67-TL'lik kendi hesapları ile davacı hesabı arasında fark olduğunu belirtilerek davacının talep ettiği alacak miktarına itiraz etmediği, incelenen davacı defter ve kayıtları ve cari hesap ile, satış faturalarının, davalının ba formunda bildirilen alış faturaları ile paralellik gösterdiği, yine cevap dilekçesinde davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak vaad edilen hizmetin sunulmadığını ve müşteri memnuniyetsizliğine sebep olunduğu belirtilmiş ise de bir ayıp ihbarının yapıldığı iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, cari hesap mutabakatından kaynaklandığı iddia edilen takibe konu alacağın durumunu ortaya koyan hiçbir delilin dosyaya sunulmadığını, müvekkili şirketin dava dilekçesinde bahsi geçen faturalara ilişkin hizmet almadığını, sadece fatura düzenlenmiş olmasının davada haklılığın kabulü için yeterli olmadığını, davacının yoğun bir şekilde müşteri şikayetlerine neden olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sezon ortasında çok zor durumda kaldığını, bazı müşterilere iade yapıldığını, bazı müşterilerinin de başka otellere kaydırmak zorunda kaldığını, müşterilerin bir kısmının iade ve kaydırma teklifini kabul etmeyerek davalı acenta hakkında şikayetçi olduğunu, davacının taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince katkı payı, gazete katkı payı ve reklam katkı payı ödemesi gerekirken bu ödemeleri yapmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediği bu durumda faiz talebi ile faiz oranının yerinde olmadığını, davacı taraf davasını ıslah ettiğinden ıslah öncesine ilişkin yapılan ödeme emri tebliğ işlemine sonuç bağlanarak temerrüt oluştuğundan bahisle hükmedilen faiz talebinin dayanağının da bulunmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;

ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek, re'sen dikkate alınacak nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerektiğini, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasındaki hotel kontenjan sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1. ile 370 ve 371. maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama, ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.