12. Hukuk Dairesi

...

...

Taraflar arasındaki ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayet eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı taraf alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2940 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı faturada yazılı olan, bilinen adrese değil de mernis adresine TK'nın 10. maddesine göre devamında TK'nın 21/2. maddesine göre tebligat çıkartıldığını, tebligat yapılan adreste müvekkilinin oturmadığını, tebligatta taşınma beyanının kim tarafından verildiğinin belli olmadığını, tebligatların kanuna aykırı çıkartıldığını ileri sürerek ıttıla tarihinin 16.03.2021 olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; tebligatların kanuna uygun olarak yapıldığını beyan ederek şikayetin reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile faturadan kaynaklı alacağa dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinde, borçluya gönderilen ilk ödeme emrinin iade dönmesi üzerine ikinci gönderilen ödeme emri tebligatı 04.03.2021 tarihinde posta dağıtıcısı tarafından "taşınma" ibaresi ile mahalle muhtarına TK'nın 21/2. maddesine göre kanuna uygun olarak tebliğ edildiğinden şikayetin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Şikayet dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde, takibin dayanağı olan faturadaki borçlu adresinin, borçlunun bilinen en son adresi olduğu, ödeme emrinde belirtilen adres ise, adres kayıt sistemindeki adres olup kaydın 2018 tarihinde oluşturulduğu, fatura adresi ise 2020 tarihinde belirlenmiş olup ayrıca ilk tebligatın da taşındığı şerhi ile iade edildiğinden, borçlunun bilinen fatura adresine ödeme emrinin tebliğe çıkarılması, bu adreste tebligat yapılamaması halinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre borçlunun adres kayıt sisteminde bulunan adresine tebliğ edilmesi gerekirken, faturadaki adrese tebligat gönderilmeksizin tebliğ işleminin tamamlanması anılan yasal düzenlemelere aykırı olduğu, mahkemece, usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne karar verilerek Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi de gözetilmek suretiyle ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi yönünde hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/133 Esas - 2021/412 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1. b. 2 maddesi gereğince kaldırılmasına yeniden esas hakkında; şikayetin kabulüne, Ankara 16. İcra Müdürlüğü’nün 2021/2940 Esas sayılı dosyasında şikayetçi borçluya tebliğ edilen ödeme emrinin tebliği tarihinin 16.03.2021 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Şikayet dilekçesinde borçlunun Beşiktaş'ta oturduğu bildirildiği, fatura adresine gönderilecek tebligat olsa idi onun da iade döneceğini dolayısıyla fatura adresine tebligat çıkartılmasının hukuki sonuç doğurmayacağını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emri tebliğ evrakının kanuna aykırı tebliğ edildiği şikayetine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk TK'nın 10. 21. ve 32. maddeleri

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup karşı taraf alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...