12. Hukuk Dairesi

...

...

...

...

Taraflar arasındaki imzaya itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı itiraz eden borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Ankara 32. İcra Dairesinin 2020/4317 Esas sayılı dosyasında aleyhlerine kambiyo takibi başlatıldığını, takip konusu senet altındaki imzanın taraflarına ait olmadığı için borcu kabul etmediklerini ileri sürerek icra takibine itirazda bulunmuşlardır.

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; senetteki imzanın borçlulara ait olduğunu beyan ederek itirazın reddi ile toplam alacak üzerinden borçlular aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına ve %10 oranında para cezasına hükmedilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2020/4317 Esas sayılı dosyasında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçluların süresinde itirazda bulundukları, imzaya itiraz üzerine alınan bilirkişi raporunda imzanın borçlulara ait olduğu tespit edildiği, raporun hüküm kurmaya elverişliği olduğu, borçlular tarafından imzanın taraflarına ait olmadığı iddiasına dayalı borca itirazda bulundukları ayrıca bir borca itirazda bulunulmadığı, borca itirazın da İİK'nın 169/a maddesinde yazılı olan belgelerden biri ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacıların 32. İcra Müdürlüğünün 2020/4317 Esas sayılı dosyasında yapmış oldukları imzaya itirazın reddine, takip durdurulmadığı için icra inkar tazminatı ve para cezası uygulanması taleplerinin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Alacaklı tarafından senedin satın alınan daire karşılığında alındığının kabul edildiği, senedin teminat senedi olduğunu, dairenin teslimi gerçekleştiğinden müvekkilinin herhangi bir borcu kalmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlular aleyhine başlatılan kambiyo takibinde, imzaya itiraz üzerine alınan bilirkişi raporuna göre imzanın borçluların eli ürünü olduğu tespit edildiğinden imzaya itirazın yerinde olmadığı, borçluların kambiyo senedinin satın alınan daire karşılığında ödenen miktarın teminatı amacıyla verildiği konusunda alacaklının ikrarı bulunduğu yönündeki savunması bakımından, dava dilekçesinde itiraz sebebi olarak sadece imzaya itirazın ileri sürülmesi ve senedin teminat senedi olduğuna dair bir iddianın yer almadığı dikkate alındığında HMK'nın 357. maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf incelemesi sırasında nazara alınamayacağı, mahkeme kararında vakıa ve hukuki değerlendirme bakımından usul ve esas yönünden hukuka aykırı bir durum bulunmamasına göre davacılar vekili istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte imzaya itiraza ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

İİK'nın 170. maddesi, HMK'nın 357. ve 369. maddeleri

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup itiraz eden borçlular vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...