11. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dikili 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 Tarihli ve 2015/244 Esas, 2015/948 Karar sayılı kararında;

1.Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan

a)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrilen 6.000,00'er TL ve doğrudan hükmedilen 80,00'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına,

b)Sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un (sanık ... hakkında 38 inci ve) 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 4'er ay hapis ve 12.500,00'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

2.Özel belgede sahtecilik suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun’un (sanık ... hakkında 38 inci ve) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıklar ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlerdeki hapis cezaları eksik tayin edildiğinden 1 yıl 4 ay olarak belirlenen cezanın 1 yıl 4 ay 7 gün şeklinde, sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümdeki hapis cezası eksik tayin edildiğinden 1 yıl 4 ay olarak belirlenen cezanın 1 yıl 4 ay 7 gün şeklinde düzeltilerek onanmasına, sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan eksik ceza tayin edildiği gibi sahtecilik suçunda somut bir zarardan söz edilemeyeceği cihetle lehe hükümlerin uygulanmama gerekçesinin denetime olanak verecek şekilde karara yansıtılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıkların atılı suçları defalarca işleyerek kendilerine ve başkalarına maddi menfaat sağladıklarına, suç oluşturan eylemlerin sürekliliği dikkate alınmadan sanıklar hakkında takdiren üst sınırdan uzaklaşılarak alt sınırdan ceza verilmesi suretiyle eksik cezalar tayin edildiğine, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın suça konu veresiye fişlerinin hiçbirinde imzasının ve bu nedenle suç kastının bulunmadığına, menfaat temin ettiğine yönelik delil bulunmadığına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanması gerektiğine, katılan lehine avukatlık ücretinin hatalı hükmedildiğine, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

4.Sanık ...'ın temyiz isteği; atılı suçları kabul etmediğine ve hükümleri temyiz ettiğine ilişkindir.

5.Sanık ...'in temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine ve hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.

6.Sanık ...'in temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine ve hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.

7.Sanık ...'ın temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçları işlemediğine, suça konu belgeleri düzenlemediğine ve düzenlenmesine azmettirmediğine, menfaat temin ettiğine yönelik delil bulunmadığına, delillerin takdirinde hata edildiğine, suçların unsurları itibarıyla oluşmadığına, hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanması gerektiğine, cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

1.Mahkemece; katılanın akaryakıt istasyonu sahibi olduğu, sanık ...'ın bu iş yerinin muhasebe işlerini yürüttüğü, diğer sanıklar Harun,..., ... ve Tugay'ın da burada pompa görevlisi olarak çalıştıkları, suç tarihlerinde sanıklar Harun,..., ... ve Tugay'ın, sanık ...'ın azmettirmesi ve yönlendirmesiyle anlaşmalı çalıştıkları şirketler ve şahıslar adına sahte fiş düzenleyip müşterilerin imzalarını taklit ederek onların hesabına borç yazıp günlük hasılatın bir kısmını kendi uhdelerine aldıkları ve müşterilere farklı ekstre gönderip şirkete farklı bir ekstre düzenledikleri, özellikle sanık ...'in sanık ...'ın azmettirmesiyle akaryakıt istasyonunun müşterilerinden olan S.M. isimli iş yerinde çalışan şahısların imzalarını taklit ederek çok sayıda sahte fiş düzenleyip günlük hasılatın bir kısmını kendi uhdesine aldığı, dosyası arasında bulunan çeşitli seri numaralı 57 adet veresiye fişi asıl suretinin S.M. tarafından dosyaya sunulan asıl veresiye fişleri içerisinde bulunmadığı, söz konusu fişlerin gerçek bir satışa dayanmadığı ve bu 57 adet veresiye fişi toplamının 14.799,87 TL olduğu, sanık ... tarafından düzenlenen 144 adet veresiye fişinin S.M. firması tarafından dosyaya sunulan asıl veresiye fişleri içerisinde bulunmadığı, söz konusu 144 adet veresiye fişinin gerçek bir satışa dayanmadığı ve toplamının 33.564,06 TL olduğu, dosya kapsamında sanıklar Harun, ... ...ve ... tarafından düzenlendiği tespit edilen herhangi bir sahte veresiye fişinin bulunmadığı ancak bu sanıkların savunmalarından diğer sanık ... tarafından yönlendirilmeleri ile başka şirketler adına olmayan muameleleri gösteren sahte fiş kestiklerini beyan ettikleri, yine dosya kapsamından sanıkların kesilen bu sahte fişlerle müşterilerin hesabına borç yazıp günlük hasılatın bir kısmını kendi uhdelerine aldıkları ve müşterilere farklı ekstre gönderip şirkete farklı bir ekstre düzenledikleri anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...'in zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarını, sanıklar..., Harun ve Tugay'ın ise hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını işlediklerinden cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2.Sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri belirlenmiştir.

3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, suça konu belgelerin örnekleri, mali müşavir bilirkişinin kök-ek raporları, ... Kriminal Polis Laboratuvarının ekspertiz raporu, kurumların cevabi yazıları, tanıklar D.D., M.K., E.D.nin beyanları, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcut olup belge asıllarının adli emanete alındığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ...

Ve ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1.Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükümlerinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

Cumhuriyet savcısının, katılan vekilinin, sanıklar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

Sanıklar hakkında temel ceza "1 yıl 1 ay" hapis cezası olarak belirlendikten sonra, zincirleme suç hükümleri uygulanarak belirlenen "1 yıl 7 ay 15 gün" cezadan, takdiri indirim nedenlerinin uygulanması sırasında sonuç cezanın "1 yıl 4 ay 7 gün" olarak belirlenmesi yerine "1 yıl 4 ay" şeklinde belirlenmesi suretiyle eksik cezalar tayini hukuka aykırı bulunmuş ise de, anılan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

B. Sanıklar Hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

24.10.2019 tarihli ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı mağdura karşı” ibaresi eklenmiş olup, anılan yasa maddesinde yapılan değişiklikle uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağının düzenlendiği dikkate alınarak; somut olayda, sanıklar ... ve ... hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulan özel belgede sahtecilik suçunun mağdurunun kamu olduğu, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun ise katılana karşı işlendiğinin kabul edildiği, dolayısıyla adı geçen sanıkların sübut bulan özel belgede sahtecilik suçu ile isnat edilen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun mağdurlarının farklı olduğu anlaşılmakla, bu sanıklar yönünden hükümlerin düzeltilerek onanması konusunda görüş beyan eden Tebliğname'deki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede,

Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

A. Sanıklar ...

Ve ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) kısmında açıklanan nedenlerle Dikili 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2015/244 Esas, 2015/948 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkralarındaki takdiri indirim nedenleri uygulanarak sonuç cezaların belirlendiği paragraflarda yer alan "1 yıl 4 ay hapis cezası" ibarelerinin "1 yıl 4 ay 7 gün hapis cezası" şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) kısmında açıklanan nedenlerle Dikili 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2015/244 Esas, 2015/948 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.