8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Kadastro sırasında ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 55 parsel, 138 ada 15 parsel, 150 ada 15 parsel, 203 ada 5 parsel, 204 ada 7 parsel ve 205 ada 13 parsel ... sırasıyla 709,48 - 674,98 - 526,00 - 273,63 - 1.116,03 ve 1.883,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 117 ada 93 parsel, 134 ada 2 parsel, 138 ada 9 parsel, 203 ada 9 parsel, 204 ada 2 parsel ve 205 ada 2 parsel ... sırasıyla 494,09 - 142,01 - 682,26 - 1.168,05 - 1.763,55 ve 535,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 117 ada 90 parsel, 134 ada 1 ve 4 parsel, 138 ada 10 parsel, 203 ada 8 parsel, 204 ada 3 parsel 205 ada 1 ve 5 parsel ... sırasıyla 545,36 - 106,66 -72,33 - 482,31 - 808,48 - 1.343,90 - 824,15 ve 642,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 117 ada 11 parsel ... 501,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 123 ada 6 parsel ... 174,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına; 117 ada 92 parsel, 138 ada 16 parsel, 150 ada 6 ve 12 parsel, 201 ada 2 parsel, 203 ada 7 parsel, 204 ada 5 parsel ve 205 ada 9 parsel ... sırasıyla 646,66 - 309,40 - 215,54 - 101,37 - 491,08 - 1.321,50 - 554,53 - 1.449,49 ve 2.448,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 117 ada 94 parsel, 138 ada 14 parsel, 150 ada 13 parsel, 203 ada 6 parsel, 204 ada 6 parsel ve 205 ada 11 parsel ... sırasıyla 813,29 - 278,53 - 877,47 - 468,65 - 1.686,25 ve 1.894,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 117 ada 101 parsel, 134 ada 3 parsel, 138 ada 11 parsel, 201 ada 3 parsel, 204 ada 4 parsel ve 205 ada 4 parsel ... sırasıyla 481,46 - 218,09 -503,34 - 414,33 - 880,70 ve 651,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... çekişmeli 117 ada 11 parsel 138 ada 15 parsel ... taşınmazlar dışındaki taşınmazlara yönelik yaptığı itirazı kadastro komisyonunca reddedilmiştir.

2.Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak ...'ın mirasçılarına payları oranında tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı savunmasında; davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının keşif gider avansını verilen sürede ikmal etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde; Kadastro Mahkemeleri ve bu Mahkemelerde görülen davaların kamu düzenine ilişkin olduğunu, bu nedenle de kendiliğinden yürüyerek harç ve masrafların kamu tarafından temin edildiğini, İlk Derece Mahkemesinin keşif için talep ettiği masrafların kendisi tarafından karşılanmamış olmasının Kadastro Mahkemelerinin doğası gereği davanın reddine sebebiyet vermeyeceğini, gerektiğinde harç ve masrafların kamu tarafından karşılanması gerektiğini, diğer yandan Anayasa Mahkemesi'nin 2018/26844 ... kararında keşif ve bilirkişi için belirlenen gider avansının süresinde yatırılmaması nedeniyle davanı usulden reddine karar verilmesini İlk Derece Mahkemesine erişim hakkının açık ve ağır ihlali olduğunun belirtildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde;

istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların terekeden gelip gelmediği ve usulüne uygun taksim edilip edilmediği hususlarına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 14 ve 15 inci maddesi.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı'nın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.