Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin 24.06.2022 tarihinde ... plakalı motorsikletiyle ... Caddesi üzerinde kendi şeridinde ilerlemekteyken, davalı ...in ... plaka nolu aracıyla sol aynasını kontrol etmeden ... Sokak yönü yani sola dönüş yapmak istediğini ve tam kusurlu şekilde kazaya ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ilk epikriz raporunda müvekkile "sağ femur parçalı cisim kırığı + sağ patella fissür" tanısı verilip 28/06/2022 tarihinde ameliyat edildiğini, pilatin takıldığını, müvekkilinin bedeninde kaza sonrasında kalıcı hasar meydana geldiğini ve maluliyet oranı bulunduğunu, 24.06.2022 tarihinde hastaneye yatan müvekkilinin 05.07.2022 tarihinde taburcu edildiğini, bundan sonra da uzun süre istirahat raporu verildiğini, Sigorta Şirketi ...

Sigorta A.Ş.'nin sigorta poliçesinde yazan teminat tutarları dâhilinde ortaya çıkan zararları karşılaması gerektiğini, kazaya neden olan aracın ... Poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında sigortalandığını, kazaya sebebiyet vererek müvekkilinin malul kalmasına neden olan trafik kazasına yol açan aracı sigortalayan ...

Sigorta A.Ş.'nin de poliçede yazan teminat tutarları çerçevesinde sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, ancak süresi içerisinde olumlu veya olumsuz cevap verilmediğini, müvekkilinin motorlu kurye işi yaptığını, şahıs şirketi bulunduğunu, kaza nedeni ile kazanç kaybına da uğradığını, kaza nedeniyle davacının hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek şekilde yaralandığını, bacağından ameliyat olduğunu ve günlük hareket kabiliyetinin kısıtlandığını, yakınlarının yardımına muhtaç hale geldiğini ve kazanın şokunu henüz üstünden atamadığını, müvekkilinin yaşantısının bir daha eskisi gibi olmayacağı için manen de çok büyük kayıplar verdiğini, acı, elem ve ızdırap içinde kaldığını ve psikolojisinin alt üst olduğunu, müvekkilinin maluliyetinin artma ihtimali neredeyse kesin olmasına karşın bacağının eski haline dönme imkanı bulunmadığını, yürürken topalladığını, şiddetli ağrılarla mücadele ettiğini, tüm bu nedenlerye fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; sigorta şirketi ve davalıdan müşterek ve müteselsil olarak; 20.000,00- TL Sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.000,00- TL bakıcı gideri tazminatının davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 26.09.2022 tarihinden, davalı ... yönünden ise kaza tarihi 24.06.2022 itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sebebiyle vücut bütünlüğünün bozulması, duyduğu acı, ızdırap ve elemden dolayı 40.000,00 TL manevi tazminat'ın kaza tarihi olan 24.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; her türlü hakları saklı kalmak üzere maddi tazminat talepli davayı müddeabihin talep artırım yoluyla 249.335,81 TL’ye(195.063,81- TL Sürekli iş göremezlik tazminatı, 49.021,04-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.250,96-TL bakıcı gideri tazminatının) çıkartılmasına, sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 26/09/2022 tarihinden, davalı asil yönünden ise kaza tarihi olan 24/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebi yönünden, kaza tarihi olan 24/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten tahsiline, maddi ve manevi tazminat davasının kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle;

Davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmış olup başvurunun eksik olduğunu, davacı tarafından başvuru aşamasında maluliyet raporu sunulmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, akabinde maluliyetin tespiti gerektiğini, davacının alkol ve koruyucu tertibat durumu belirli olmamakla tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ceza doskyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, davacı tarafından geçici iş göremezlik talepleri ve bakıcı gideri talepleri açısından, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, müvekkilinin tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile birlikte, tedavi giderleri dolayısıyla müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmayıp tüm sorumluluğun SGK’da olduğunu, mağdur 11 yaşında olmakla geçici olarak iş göremez kalmasının da mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle; davanın başvuru şartı eksikliğinden usulden reddi ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Diğer davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanları ile müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, Ankara Batı CBS ... soruşturma sayılı dosyası, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, SGK kayıtları, tedavi evrakları, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 11/04/2023 tarih ve ... sayılı raporu, kusur bilirkişi raporu, aktüer bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı raporu ile özetle; davacı ...'nın 24/06/2022 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %4 (yüzdedört) olduğu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1(bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.

Makine Mühendisi/Kusur bilirkişisi 05/06/2023 tarihli raporu ile özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 56/a-2, 67/a ve 84/f maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla ağır derecede %85 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı Motosiklet sürücüsü davacı ...’nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla alt düzeyde %15 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişi 11/09/2023 tarihli raporu ile özetle; 24.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %4 oranında malul olan ve %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilen ... doğumlu davacı ... için raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda; 49,021,04 TL geçici tam iş gücü kaybı, 195.063,81 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 5.250,96 TL bakıcı gideri hesaplandığı, kazaya karışan ... plakalı hususi otomobil davalı ... Sigorta A.Ş'ye 27.10.2021 başlangıç, 27.10.2022 bitiş tarihli ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 500.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 500.000,00 TL teminat sağladığı, davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 09.09.2022 tarihli dilekçe ile davalı ... Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulup hasar dosyası açıldığı, ancak başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiğini gösterir bir belge bulunmadığı, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata belirlenen tarih itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünüldüğü bildirilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu olay davalı sürücü ...'in ... plakalı araçla ... Caddesi ... yönünden gelip ... Caddesinden seyir halindeyken ... Sokak kavşağından sol aynasını kontrol etmeden sola dönüş yapmak isterken aracının sol arka kısımlarına aynı yönden gelen aynı istikamete kendi şeridinde seyir halinde olan davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı Motosikletin ön kısımları ile çarpan Motosiklet sürücüsü ...'nın yaralanması şeklinde meydana gelmiştir. Kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün sağ şeritte seyri esnasında sol şeride hatalı ve kontrolsüz manevrası ile solundaki şeritte bulunan davacıya ait ... plakalı Motosikletin önünü kapatarak darbesine maruz kaldığı anlaşılmıştır. Bu bağlamda Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 56/a-2., 67/a ve 84/f maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla ağır derecede %85 oranında kusurlu olduğu,... plakalı Motosiklet sürücüsü davacı ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla alt düzeyde %15 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talepte bulunduğu, diğer davalı ...'den ise haksız fiil sorumluluğu hükümleri kapsamında talepte bulunmuştur. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 24/06/2022 tarihli kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporuna göre davacı ...'nın 24/06/2022 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %4 (yüzdedört) olduğu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1(bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (...-... sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir. Maluliyet oranı doğrultusunda alınan Aktüer bilirkişi 11/09/2023 tarihli raporu ile 49,021,04 TL geçici tam iş gücü kaybı, 195.063,81 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 5.250,96 TL bakıcı gideri hesaplandığı bu kapsamda hesaplanan tazminat ve ıslah edilen miktar doğrultusunda tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 26/09/2022 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 24/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına) karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden değerlendirme yapmak gerekirse; Kişilik haklarının zedelenmesine dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkin düzenleme 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 56. Maddesinde Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.' şeklinde ifade edilmiştir.

Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre uygun tazminatın belirlenmesinde saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği, kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumu ve kusuru bulunup bulunmadığı ve varsa kusur derecesi, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumu, tarafların sıfatı, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, olayın ağırlığı gibi hususların değerlendirilmesi gerekmektedir. İş bu dosya bakımından değerlendirme yapıldığında davacının yaralanması nedeniyle üzüntü ve acı çektiği düşünülerek manevi tazminat talebine hak kazandığı tarafların kusur oranları, dosya kapsamında yapılan ekonomik sosyal durum araştırmaları, maluliyet oranı paranın günümüz şartlarında alım gücü nazara alınarak 30.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 24/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Maddi tazminat talebi yönünden davanın KABULÜNE, 195.063,81 TL sürekli iş göremezlik, 49.021,04 TL geçici iş göremezlik, 5.250,96 TL bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 26/09/2022 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 24/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına)

2.Manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 30.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 24/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ten tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya dair istemin reddine,

3.Maddi tazminat davası yönünden; a-Alınması gereken 17.032,13 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,32 TL harç ile 3.746,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 12.773,81 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, b-Davacı tarafından yatırılan 512,32 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 3.746,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.463,82 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince 39.400,37 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, d-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.413,55 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 2.330,13 TL'sinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına, kalan 83,42 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Manevi tazminat davası yönünden; a-Alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 683,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.366,19 TL karar ve ilam harcının, davalı ...'ten tahsili ile hazineye gelir kaydına, b-Davacı tarafından yatırılan 683,11 TL peşin harcın davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. Maddesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine, d-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10 ve devamı maddeleri ile 13/2 maddeleri gereğince hesap edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e ödenmesine,

5.Davacı tarafından sarf edilen 467,75 TL tebligat ve posta gideri ile 3.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.967,75 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 3.830,62 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6.Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/01/2024