9. Hukuk Dairesi

DAVA : Davacı ve karşı davalı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, vergi iadesi alacağı, ücret alacağı ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen kabul etmiş, karşı davacyı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin işten çıkartılabilmek için yerli yersiz yapılan ... değişiklikleri üzerine ... akdinin davacı müvekkilince ... Yasasının 24/II-b,c,e maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, vergi iade bedeli, maaş ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının nişanlısının da aynı işyerinde çalıştığını ve nişanlısının işyerinde çalışan başka bir işçiyle kavga etmesi üzerine birlikte işyerini terk etmek suretiyle ... akdini feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, maaş ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmış, ihbar tazminatı ile vergi iade bedeli istemlerinin ise reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bir kısım işçilik alacaklarına uygulanan faizin türü noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, ücret alacağı, fazla çalışma ve ... bayram ücretlerinde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz yerine yasal faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, ücret alacağı ile ilgili (4.) bendinde, fazla mesai ücret alacağı ile ilgili (6.) bendinde ve ... bayram ücret alacağı ile ilgili (7.) bendinde yeralan “yasal faiz” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine “bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 5.90 TL'sinin davacı ve karşı davalıya arta kalanın davalı ve karşı davacıya yükletilmesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.