9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... akdinin davalı işveren tarafından haksız ve sözlü olarak feshedildiğini, haftada en az 3 saat fazla çalışma yaptığını,tüm ... bayram genel tatillerde çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ... bayram genel tatil ve yıllık izin alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılardan ..., davacının taşeron firmada çalıştığını, ... akdinin bu firma tarafından haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Bio- Sağlık Ürünleri ve Hizmet Pazarlama Tic. Ltd. Şti. davacının devamsızlık yapması ve ... yerinde alkol alması nedeni ile ... akdinin haklı olarak feshedildiğini, maaş, fazla çalışma ve diğer sosyal haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,... akdinin haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılardan ... temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı, dava dilekçesi ile talep ettiği alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Mahkemece davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu kabul edilmiş, hükmedilen kıdem tazminatının davalıdan, diğer alacakların ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Her ne kadar kabul edilen kıdem tazminatının da davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili şeklinde hüküm kurulması gerekirken davalıdan tahsiline şeklinde hükümü kurulması bozma nedeni ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine; “2- 2.607,04 TL Brüt Kıdem tazminatının 24.02.2010 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ...'na yükletilmesine, 25.11.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.