. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe ilişkin olarak, itirazın iptali ile takibin mevcut borç tutarı üzerinden devam edilmesi ve İİK 67. Maddesi hükmü gereği borcun % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince Beykoz . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak ... Talimat sırasına kaydı yapıldığı, Beykoz Asliye Hukuk Mahkemelerinin, Ticaret Mahkemesi sıfatı bulunmadığından talimatın İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesine hitaben yazılması gerektiği anlaşıldığından talimat evrakının işlemsiz olarak iade edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereğince İstanbul Anadolu . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak ... Talimat sırasına kaydı yapıldığı, "Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyanın bilirkişi incelemesi yapılmak üzere mahkememize geldiği, mahkememiz ... talimat defterine kaydı yapıldığı, Talimat yazısı gereğince, Taraflar arasında görülen işbu davada verilen ara kararı gereğince davacı defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, davacı asile tebligat çıkarıldığı ancak 10/06/2022 günü saat 10:30'da inceleme gününde davacı tarafın gelmediği, bilirkişi ... mahkemede hazır olduğu görüldü ve davacı tarafın defterlerini ibraz etmediği görülmekle inceleme yapılamadığına dair tutanak imza altına alındığı" ve talimatın bila ikmal kapatılarak iade edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dava; İtirazın İptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği,

Taraflar arasındaki sözleşme, ihtarname, icra dosyası, tüm dosya kapsamına göre (davalı yan yargılama faaliyetine gerekli yasal tebligatlar yapılmasına rağmen katılmadığı da dikkate alındığında) davacı yanın haklı olduğu Mahkememizce kanaat oluştuğundan davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı yan takip başlatırken ihtarnamede tebliğden itibaren 7 iş günü ödeme süresi tanıdığından, tebliğ tarihi baz alınarak hesap yapıldığında takip öncesi fazla faiz miktarının reddine karar vermek gerekmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 99.843,34tl TL asıl alacak ile takip öncesi faiz tutarı olan 2.782,00TL toplamı 102.625,34TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 99.843,34TL nin %20'si olan 19.968,67TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;

2.Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 99.843,34tl TL asıl alacak ile takip öncesi faiz tutarı olan 2.782,00TL toplamı 102.625,34TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3.Hükmedilen 99.843,34TL nin %20'si olan 19.968,67TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 7.010,33-TL harçtan dava başında yatırılan 1.248,08-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.762,25‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davacı tarafından yapılan mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 1.315,88TL ve 343,20-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.659,08‬TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

8.6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

9.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,

Dair, e- duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2024